Decision № 21343475, 09.02.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 5024/44/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Об'єднання Склопластик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак"

про стягнення 6073,09 грн,

за участі представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6073,09 грн заборгованості у звязку з частковим невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товару за договором № 23-03/09 від 23.03.2009р.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність заявки від позивача щодо поставки товару на вказану суму, оскільки, на його думку, грошових зобовязань з його боку перед позивачем не існує, а тому відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 10.01.2012р., з призначення її до розгляду на 26.01.2012р., а також із зобовязанням представників сторін зявитися в судове засідання. У вказаний час представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи був відкладений до 09.02.2012р. Не дивлячись на вимоги суду щодо явки в судове засідання та зобовязання позивача про надання пояснень відносно правових підстав обраного способу захисту порушених прав, ним вони не виконані, у звязку з чим подальший розгляд справи проведено без участі представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

Крім викладеного судом встановлено, що 23 березня 2009 року між сторонами укладено договір поставки № 23-03/09, відповідно до умов якого відповідач, виступаючи в якості продавця, зобовязався передати у власність позивачу, як покупцю, товар полімерні дисперсії Лакритекс згідно до його заявок, а останній, в свою чергу, сплачувати його вартість, зазначену у специфікаціях.

З тексту договору слідує, що істотними умовами поставки є: 1) орієнтована сума договору 1500000 грн; 2) орієнтована вага поставки 125 тон протягом дії договору рівномірними партіями; 3) кожна партія поставки товару визначається специфікацією, в якій зазначається найменування товару, загальна його кількість, асортимент та комплектність; 4) товар поставляється рівномірними партіями протягом року за письмовими заявками на поставку окремої партії; 5) покупець зобовязаний надавати заявку не пізніше 15-го числа поточного місяця, що є гарантією своєчасного виготовлення та поставки товару; 6) оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, порядку та строки, визначені в специфікаціях на кожну партію товару; 7) договір діє до 31.12.2009р.

На виконання умов договору, за обліковими даними позивача, які не заперечуються відповідачем, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1675185,69 грн в період з 1 квітня по 5 листопада 2009 року, а останній перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в період з 15 квітня по 5 листопада 2009 року 1681258,78 грн, що також не оспорюється сторонами.

Таким чином, зобовязання щодо поставки товару на всю суму оплати відповідачем не виконані в розмірі 6073,09 грн. З цього приводу суд констатує, що позивач здійснив попередню оплату товару, не отримавши його та не надіславши при цьому відповідної заявки на поставку.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за яким продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Зокрема, згідно до частини 2 статті 693 того ж Кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному випадку позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, виклавши її у листі № 57 від 31.03.2011р., який отриманий відповідачем 19.04.2011р., що слідує з повідомлення про поштове відправлення, але на час вирішення справи в суді грошові кошти ним не були сплачені.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача до уваги судом не приймаються.

Водночас, вирішуючи питання про відшкодування судового збору, суд зазначає, що спір відносно суми стягнення доведено до судового розгляду з вини самого позивача, який сплатив грошові кошти поза межами умов договірних відносин, а тому судовий збір покладається безпосередньо на нього.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак»(адреса: Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12; код ЄДРПОУ 19237456; розрахунковий рахунок 26000128030301 у ХФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Херсон, МФО 352372) на користь Відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик»(адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2; код ЄДРПОУ 05758977; розрахунковий рахунок 2600203064 в АБ «Кліринговий дом»м. Київ, МФО 30647) 6073,09 грн основної заборгованості.

Дата підпису рішення 9 лютого 2012 року

Суддя М.К. Закурін