Court ruling № 21343430, 30.01.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10538/11

вх. № 10538/11

Суддя господарського суду <Текст >Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01 від 03.01.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 02-21/05 від 06.01.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград 3-я особа <Текст >

до Зачепилівської селищної ради, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області 3-я особа <Текст >

про стягнення 143482,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Зачепилівської селищної ради, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, 139175,96 грн. основного боргу, 3812,34 грн. пені, 105,58 грн. інфляційних витрат, 388,93 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4 від 30.05.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 січня 2012 року.

13 січня 2012 року відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що роботи за даним договором першочергово повинні проводитись шляхом придбання матеріалів, виробів та конструкцій за умови виконання п.п. 13.1, оскільки інше не передбачено договором, то відповідно до ст. 851 ЦК України, п.п. 4.3 договору - у зв"язку з непереведенням на розрахунковий рахунок позивачем суми у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором, початок позивачем робіт без узгодження із відповідачем вважає нелогічним та помилковим, та крім того, позивачем також не було дотримано процедуру початку робіт по будівництву газопроводу середнього тиску по вул. Ватутіна та вул. Щорса с. Скалонівка, через неотримання від відповідача дозвільної документації, що суперечить п. 4.2 договору на будівництво газопроводу від 01.09.2011 р. Таким чином, відповідач вказує на те, що позивач неодноразово порушував умови договору № 04 від 01.09.2011 р., тому вважає, що відповідач не повинен здійснювати оплату виконаних робіт через незаконність їх проведення.

В судовому засіданні 17 січня 2012 року було оголошено перерву до 30 січня 2012 року.

30 січня 2012 року відповідач надав до суду мирову угоду, яку просив суд долучити до матеріалів справи та затвердити.

30 січня 2012 року сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/10538/11 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.12 р. просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що, згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою отримання від сторін документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів до 06 березня 2012 р..

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2012 р. о< Текст >10:20

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 травня 2011 року та надати до суду ще 2 примірника мирової угоди від 26.01.2012 р..

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

<Текст >