Decision № 21342329, 07.02.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р. Справа № 26/220-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Приватного виробничо комерційного підприємства „АгроМаш”, м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства „Технобудпостач”, м. Біла Церква

про

стягнення 646 902,00 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явилися,

відповідача:

не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 646 902,00 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати переданого товару за договором № 09-07-БЦ від 09.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2012 року не з’явився, проте 30.01.2012 року через канцелярію суду надав клопотання, де просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2012 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством „АгроМаш” (продавець) та Приватним підприємством „Технобудпостач” (покупець) укладено договір № 09-07-БЦ, за умовами якого продавець бере на себе зобов’язання передати у власність покупця агрегат макаронний вакуумний для виробництва коротко-різаних макаронних виробів моделі АМВ-100 (у комплекті з сушильною камерою АМВ-300.02) (товар), а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар на умовах передбачених даним договором.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних обов’язків (п. 10.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна товару, комплектація якого вказана в специфікації з урахуванням ПДВ складає 718 902,00 грн.

Покупець зобов’язаний здійснити попередню оплату товару в розмірі 72 000,00 грн. до 30.07.2010 року. Решту суми за товар в розмірі 646 902,00 грн. покупець зобов’язаний оплатити до 30.10.2010 року.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 718 902,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 31 від 19.07.2010 року на суму 718 902,00 грн. та довіреністю № 18 від 16.07.2010 року.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково в розмірі 72 000,00 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 646 902,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання передачі товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 646 902,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 646 902,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 12 938,04 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Технобудпостач” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 48-А, код 25565476) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „АгроМаш” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 1, кв. 9, код 30718140) 646 902 (шістсот сорок шість тисяч дев’ятсот дві) грн. 00 коп. боргу, 12 938 (дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім) грн. 04 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 07.02.2012 р.