Court ruling № 21338749, 10.02.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-п-171/11

2-п/2018/5/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р.                                                                                 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2011 р. позов ПАТ «Кредитпромбанк»задоволений повністю. Судом стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (рахунок № 3739301 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) заборгованість за кредитом по кредитному договору № 0709/17/08-С від 07.03.2008 р. в сумі 1526 341 /один мільйон п’ятсот двадцять шість тисяч триста сорок одна/ грн. 62 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі по 850 /вісімсот п’ятдесят/ грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 60 /шістдесят/ грн. з кожного

03 жовтня 2011 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазанченого заочного рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, а відповідачу запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали надати суду нову редакцію заяви у двох екземплярах, що повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, вказати у заяві докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та надати копії доданих до заяви документів.

          Судом неодноразово вживались заходи щодо вручення вищезазначеної ухвали суду, але ОСОБА_1 за кореспонденцією на пощтове відділення не зявляється.

Станом на 10 лютого 2012 року вимоги суду відповідачем не виконані.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

          Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ