Court ruling № 213374, 02.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.06

Справа №5/516-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м’ясокомбінат» м. Ромни

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс», м. Київ

про повернення майна з чужого незаконного володіння

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс», м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м’ясокомбінат» м. Ромни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача по зустрічному позову – відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Сумської філії.

про визнання договорів недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін (по первинному позову):

Від позивача – предст. Жулавський С.А.

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ї особи – предст. Конященкова Т.В.

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 18.09.06р., від 2.10.06р. та від 12.10.06р.

Позивач по первинному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2006 року по справі №6/118 та рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року по справі № 3/198-06 договори купівлі-продажу транспортних засобів від 1.12.05 року на суму 8 476 грн. та від 1.12.2005 року на суму 18 416 грн., на які посилається ТОВ „ Мілана – Сервіс " визнані не дійсними. Рішення судів вступили в законну силу.

Згідно із ст. ст. 216, 236 ЦК України недійсний право чин не породжує юридичних наслідків та є недійсним з моменту його вчинення.

Позивач також подав пояснення, в якому зазначив, що згідно із ч. 1 п. 7 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених постановою КМУ від 7.09.98р. N 1388 власники транспортних засобів зобов'язані здійснити їх державну реєстрацію в десяти денний термін. Використання та розпорядження транспортними засобами їх власником здійснюється тільки після державної реєстрації даних транспортних засобів за власником. Тому єдиним належним доказом права власності на транспортні засоби є його державна реєстрація за власником. В матеріалах справи містяться докази державної реєстрації транспортних засобів за позивачем як за власником (а.с. 18-19).

Крім того, позивач по первинному позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які були передані товариству з обмеженою відповідальністю „Мілана-Сервіс" та шляхом заборони ТОВ „Мілана-Сервіс" здійснювати експлуатацію, ремонт, відчуження або передачу в користування іншим особам, переданих позивачем транспортних засобів.

Третя особа в судовому засіданні зазначила, що підтримує зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Заява позивача по первинному позову про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки господарський суд вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 листопада 2006 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2. Заяву ТОВ «Роменський м’ясокомбінат» від 27.10.06р. № 44 про забезпечення позову задовольнити.

3. Зобов’язати позивача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази передачі майна відповідачеві за договорами оренди, а також докази наявності майна у відповідача; докази свого права власності на спірні автомобілі на час укладення договорів оренди; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно зустрічних позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог, зокрема докази свого права власності на спірні автомобілі; подати матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

5. Зобов’язати третю особу подати пояснення стосовно зустрічних позовних вимог.

6. Відповідно до ст. 67 ГПК України з метою забезпечення позову до закінчення розгляду даної справи накласти арешт на транспортні засоби, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю „Мілана-Сервіс" (42000, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, код ЄДРПОУ 33296641), а саме:

· марки ГАЗ 3307 державний №038-40 СВ,

· марки САЗ 3507 державний №038-39 СВ,

· марки САЗ 3507 державний №038-38 СВ,

· марки ГАЗ 3307 КО державний №038-37 СВ,

· марки ЗИЛ 130В державний № 044-99 СВ,

· марки ГАЗ 33021 державний №034-81 СВ,

· марки ВАЗ 21063 державний №034-82 СВ,

· марки ИЖ 2715 державний №044-22 В, шляхом проведення його опису і опечатування.

7. Відповідно до ст. 67 ГПК України з метою забезпечення позову до закінчення розгляду даної справи заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Мілана-Сервіс" (42000, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, код ЄДРПОУ 33296641) здійснювати експлуатацію, ремонт, відчуження або передачу в користування іншим особам, наступних транспортних засобів:

· марки ГАЗ 3307 державний №038-40 СВ,

· марки САЗ 3507 державний №038-39 СВ,

· марки САЗ 3507 державний №038-38 СВ,

· марки ГАЗ 3307 КО державний №038-37 СВ,

· марки ЗИЛ 130В державний № 044-99 СВ,

· марки ГАЗ 33021 державний №034-81 СВ,

· марки ВАЗ 21063 державний №034-82 СВ,

· марки ИЖ 2715 державний №044-22 СВ

8. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам, а також відділу державної виконавчої служби в м. Ромни на адресу: 42000, м. Ромни, вул. К. Маркса, 44.

Суддя В.Д.Гудим