Decision № 21334976, 07.02.2012, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"07" лютого 2012 р. Справа № 2-2179/11

2-220\12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,Грищенко І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. В даній квартирі є зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, станом на 1 жовтня 2010 року відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги з опалення за період з 1 лютого 2010 року по 1 жовтня 2011 року в сумі 4948 грн.32 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 січня 2012 року позовні вимоги не визнала, суду вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, квартиру придбала. В квартирі відсутня система опалення, тому вона не отримувала комунальні послуги з теплопостачання, просить в позові відмовити. В судове засідання 7 лютого 2012 року не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином \а.с.87\.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином \а.с.88\.

За таких обставин , з врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачі на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 \а.с.6\ .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року \а.с.33\ стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Вишгородтепломережа»за надання комунальних послуг за квартплату 5833 грн.61 коп. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили і відповідачкою виконано в жовтні 2011 року.

Відповідної до наданого суду розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг з 1 лютого 2010 року.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до листа Димерської селищної ради №02-10\573 від 26 серпня 2011 року \а.с.27\ дозвіл на відключення квартири по адресі в АДРЕСА_1 від централізованого опалення власнику ОСОБА_1 не надавався.

З листа начальника Димерського ККП за №380 від 25 серпня 2011 року \а.с.29\ відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення не проводилось.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в липні 2011 року звертались до директора Вишгородської тепломережі з заявою про те, низька якість роботи з подачі тепла в квартирі і вони в категоричній формі відмовлялись від послуг \а.с.34\.

З акту про обстеження квартири від 2 серпня 2011 року \а.с.42\ вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 в квартирі відсутні радіатори опалення. В квартирі встановлені транзитні стояки діаметром 15 мм в кількості 6 шт., за ізольовані, зашиті пінопластом та заштукатурені.

З акту обстеження квартири від 3 жовтня 2011 року видно, що дозвіл на встановлення індивідуального опалення відсутній \а.с.43\.

Суд не приймає пояснення відповідачки ОСОБА_1 про відсутність в її квартирі системи централізованого опалення, оскільки не було дотримано умов відключення, передбаченого Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року. Відповідно до п.п.24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки \а.с.41\ ОСОБА_2 є зареєстрованим в м.Києві.

Суд вважає, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання комунальних послуг є необоснованими і такими, що задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.11,526 ЦК ст..160,162 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа” \Код ЄДРПОУ 13713569 р\р 2600170271626 КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805 ІПН 137135610080\ заборгованність за опалення 4948 грн.32 коп. та судові витрати в розмірі сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн., всього 4978 \чотири тисячі дев2ятсот сімдесят вісім\ грн..32 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 \сто сім\ грн.30 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко