Court ruling № 21323290, 25.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/9890/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "НОВІКА", м. Харків (вх.№ 320 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" січня 2012 р. по справі № 5023/9890/11

за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "Байєр", м. Київ

до Приватного підприємства "НОВІКА", м. Харків

про стягнення 4 022 232,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 5023/9890/11 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Новіка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" 4022232,34 грн. заборгованості по оплаті засобів захисту рослин, отриманих за договором поставки № НОВ/08 від 11.02.08 р., 56460,00 грн. судового збору.

Відповідач не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 19.01.2012р. звернувся через господарський суд із апеляційною скаргою, в якій просить змінити дане рішення в частині стягнення боргу в сумі 19057,18 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду у даній справі подано відповідачем з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 191,00 грн., доказом чого є надана квитанція № 47 від 18.01.2012р.

Проте в даному випадку розмір судового збору за подачу апеляційної скарги повинен складати 804,75 грн., а отже надана відповідачем квитанція не може вважатись належним доказом, який би свідчив про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначеного порушення.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству "НОВІКА", м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № 14 від 17.01.2012 р. на 3 арк., квитанція № 47 від 18.01.2012 р. на 1 арк., поштова квитанція № 2600 від 17.01.2012р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 17.01.2012р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.