log in
ENG
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"24" січня 2012 р. Справа № 5021/2506/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №304С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "21" грудня 2011 р. по справі № 5021/2506/2011
за позовом (заявою) Сумське обласне виробниче управління водного господарства, м. Суми
до КП "Редакція газети "Сумщина", м. Суми
про стягнення 21382,21 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України: Згідно листа Головного управління державного казначейства України 27.10.2011р. № 06-39/1784 з 01.11.2011 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 24134567; назва банку одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31210206700003; призначення платежу –«Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду », відмітка банку - «Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі».
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, на зворотній стороні платіжного доручення № 02 від 04.01.2012р. на суму 804,75 грн., відсутня відповідна відмітка банку про зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету України, що дає колегії суддів підстави вважати, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі: апеляційна скарга №2 від 04.01.2012 р. на 4 арк., поштова квитанція №8926 від 04.01.2012 р. на 1 арк., опис вкладень на 1 арк., платіжне доручення № 02 від 04.01.2012 р. на 1 арк., копія договору №945 А від 16.09.06 р. на 1 арк., копія листа РВ ФДМУ від 11.10.11 р. на 1 арк., копія договору №945 від 16.08.06 р. на 2 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 21323249, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5021/2506/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome