Decision № 21322972, 06.02.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.12 Справа № 5021/42/12. за позовом: Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6412 грн. 23 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2011р.

від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6412 грн. 23 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № 463 від 01.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю

Відповідач в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 06.01.2012р. та про відкладення розгляду справи від 23.01.2012р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 40031, АДРЕСА_1. Вищевказані ухвали до суду не повернулись.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.03.2011р. був укладений договір поставки № 463, відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 якого Постачальник (позивач) зобов`язується протягом дії даного договору передати у власність Покупця (відповідача) товари народного споживання (продукті харчування, алкогольні напої), а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар і оплатити його згідно цього договору.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 4.2 та 4.3 вищевказаного договору встановлені ціни на товар, який передавався у власність відповідача, а також порядок оплати отриманого товару відповідачем

Так, згідно п. 4.2 встановлено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату поставленого товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними № С-0010647 від 06.04.2011р., № С-0012872 від 21.04.211р. № С-0013167 від 22.04.2011р., № С-0019800 від 15.06.2011р.

При цьому, лише товарно-транспортною накладною № С-0012872 від 21.04.2011р. підтверджується отримання продукції саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а. с. 12). На даній накладній міститься підпис та відбиток печатки відповідача. З інших поданих позивачем накладних в обґрунтування позовних вимог не вбачається ким саме був отриманий товар за даними накладними. В матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про отримання товару за даними накладними саме відповідачем.

Таким чином, подані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 463 від 01.03.2011р. в частині сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 5244 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 463 від 01.03.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення 5 244 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в іншій частині, а саме в розмірі 1167 грн. 82 коп., суд відмовляє в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29, код 35304596) 5 244 грн. 40 коп. боргу, 1316 грн. 36 коп. судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29, код 35304596) 1 167 грн. 82 коп. боргу відмовити.

4.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 07.02.2012р.