Decision № 21321955, 27.01.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/49027.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Торг"

простягнення 4495,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 27.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Торг" 4495,18 грн. заборгованості, з яких: 4000,00 грн. основний борг, 309,15 грн. пеня, 94,03 3% річних, 92,00 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки №216/10-Р від 10.06.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/490 та призначено справу до розгляду на 23.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. розгляд справи № 57/490 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 27.01.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 13.01.2012р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №216/10-Р, відповідно до п. 1.1. якого позивач постачає та передає у власність, а відповідач приймає товар згідно накладних, та оплачує їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3.Договору ціни на товар погоджуються сторонами при узгодженні замовлення відповідача до постачання позивачем і вказуються в накладних на постачання товару, які є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору постачання товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати узгодженому до постачання замовленню.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 49392,66 грн. у період з червня 2010 року по січень 2011 року, що підтверджується видатковими накладними копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2. Договору оплата товару проводиться відповідачем на користь позивача протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару відповідачем. Оплата товару здійснюється відповідачем в безготівковому порядку на рахунок позивача або іншим способом не забороненим законодавством України.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №216/10-Р від 10.06.2010р. за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 38453,48 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також відповідач здійснив повернення поставленого товару на суму 6939,18 грн., що підтверджується накладними на повернення товару.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору №216/10-Р від 10.06.2010р. становить 4000,00 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №216/10-Р від 10.06.2010р. у розмірі 4000,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №216/10-Р від 10.06.2010р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 5.1. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 309,15 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору за прострочення терміну платежу відповідач на вимогу відповідача сплачує на користь позивача сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день порушення виконання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 309,15 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 92,00 грн. та 3% річних у розмірі 94,03 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 94,03 грн., інфляційних втрат 92,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Торг" (юридична адреса: 01601 м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; поштова адреса: 01033 м. Київ, вул. Володимирська, 73/77; ЄДРПОУ 36926868 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А; код ЄДРПОУ 34425622; р/р 260040336000050 в AT «КомІнвестБанк»м. Ужгород, МФО 312248) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 309 (триста девять) грн. 15 коп. пені, 92 (девяносто дві) грн. 00 коп. інфляційні втрати, 94 (девяносто чотири) грн. 03 коп. 3 % річні, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.02.2012р.