Court ruling № 21319920, 09.02.2012, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/452/2012

2/1519/4853/2012

О К Р Е М А У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Малиновський районни суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Лічмана Л.Г.

при секретарі –Тимофієнко Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити його на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, стягнути заробітну плату на його користь у розмірі 2000 грн. щомісячно за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2011 р. по день винесення рішення судом, стягнути 10 тисяч грн. заподіяної моральної шкоди.

02.02.2012 р. рішенням Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та стягнення з Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень та моральну шкоду – 1500 гривень, а всього 3487 гривень.

Судом встановлено, що на порушення вимог частин 5 і 7 ст. 43 КЗпП України, статей 2, 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства про прийняте 15.11.2011 року рішення, яким відмовлено у дачі згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1 повідомив адміністрацію інституту не в 3-х денний строк, а лише 24.11.2011 року і без відповідного обґрунтування. Крім того, 23.12.2011 року профспілковий комітет не прийняв рішення щодо надання згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю кворуму на засіданні профкому і не призначив дати нового засідання профкому протягом 15-ти денного строку. ( ч. 2 ст. 43 КЗпП України)

Таким чином, профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства належним чином не захищає права трудові членів профспілки.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню цих порушень являлись незнання або ігнорування вимог ст. 43 КЗпП України та статей 2, 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілкового комітету Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

С У Д

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити первинній профспілковій організації Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та до Одеського обкому профспілки працівників агропромислового комплексу для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов порушень закону.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :