Court ruling № 21312975, 09.02.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

09.02.2012

Справа №2п/519/7/12

У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи про поважність причини відсутності у судовому засіданні по цивільній справі та щодо безпідставності позовних вимог позивача, оскільки спірний договір був укладений належним чином.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що спірний договір укладений відносно автомобіля, який ніколи не був у нього у власності, тому фактичні обставини справи встановлені вірно.

З’ясувавши думки сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції даної статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, але ніяких поважних причин про перенесення чергового судового засідання суду не надав. Участь представника відповідача в іншому судовому процесі не може вважатися поважною причиною, оскільки інтереси юридичної особи можуть представляти будь-хто

Окрім того, у суду не викликає сумніву надане позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначенням його марки та моделі «Mitsubishi-Pajero», а доказів того, що воно є недійсним чи підробленим відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2011 р. залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                     О.В. Турченко