Court ruling № 21308778, 06.02.2012, Varva District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2504/22/12

Провадження № 6/2504/1/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Онищенко О.І.,

з участю секретаря - Трохименко Т.І.,

заявника ОСОБА_1

представника ДВС - Якименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва , заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. На підставі якого - 4 серпня 2008 року Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 95918,23 грн. До складу виконавчого провадження входять два виконавчі документи про стягнення коштів на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, а саме:

1) виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №703, виданого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь банку 18689,70 $ та 1294 грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1;

2) виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-127/08, виданого 4 серпня 2008 року Варвинським районним судом про стягнення з нього на корить банку заборгованості у розмірі 95918,23 грн.

Оскільки грошові зобовязання перед банком по двох виконавчих документах виникли на підставі одного кредитного договору, то є незрозумілим яким чином вираховувати загальну суму заборгованості по ним - по виконавчому напису та по виконавчому листу, а саме: чи суми стягнення по виконавчому документу №703 та по виконавчому листу № 2-127/08 повинні обєднуватись чи навпаки, сума стягнення повинна враховуватись лише по виконавчому листу, оскільки він був виданий пізніше ніж виконавчий напис.

Просить розяснити чи сума стягнення у розмірі 95918,23 грн. за виконавчим листом 2-127/2008, виданого 4 серпня 2008 року Варвинським районним судом Чернігівської області є остаточною для задоволення вимог стягувача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” згідно кредитного договору №014/1000/26819 від 22.07.2005 та договору іпотеки №1396 від 22.07.2005, які були укладені між ним та банком ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (без врахування суми стягнення у розмірі 18689,70 дол. США та 1294 грн. згідно виконавчого напису №703, виданого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Вказати порядок виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та просив суд розяснити рішення суду та порядок виконання виконавчих документів, оскільки з нього по двом виконавчим документах стягується заборгованість по одному і тому ж кредитному договору.

Представник відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції викладені в заяві вимоги не визнав та пояснив суду, що на сьогоднішній день всі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 коштів повернуті стягувачам без виконання, оскільки відсутні кошти чи майно на які можуть бути накладені стягнення. Квартира АДРЕСА_1 була передана стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль»по договору іпотеки в рахунок погашення штрафів та процентів по договору іпотеки, сума основного боргу за кредитним договором залишається не стягнутою.

В судове засідання представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не зявився, але в письмових запереченнях повідомив суд про те, що зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по виконавчих листах знаходиться на виконанні у відділі ДВС Варвинського районного управління юстиції, а тому просить про залучення відділу до участі в справі. Повідомив також суд про те, що на даний час виконавчий напис нотаріуса виконаний, а виконавчий лист згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виданий по цивільній справі № 2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернутий без виконання. В задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»до суду не зявився. Надав суду письмові заперечення в яких просив суд розяснити рішення суду по цивільній справі № 2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в межах розгляду заявлених позовних вимог, без зазначення порядку виконання виконавчого напису нотаріуса та висновків щодо остаточності вимог стягувача по кредитному договору № 014/1000/26819 від 22.07.05 року.

ОСОБА_4 до суду не зявилась , надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку ОСОБА_1, представника ДВС Варвинського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, зокрема було постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (код 14245308 МФО 353348 рах. 29095744 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”) 94938 (девяносто чотири тисячі девятсот тридцять вісім) гривень 85 копійок боргу по кредитному договору, 949 гривень 38 копійок сплаченого державного мита та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнути 95918 (девяносто пять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 23 копійки.

Позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задоволено з приводу неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобовязань згідно кредитного договору № 014/1000/26819 від 22 липня 2005 року. Предметом цього договору є позика ОСОБА_1 банком 20000 доларів США.

Рішення суду є зрозумілим.

В поданій до суду заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 фактично просить не про розяснення рішення суду від 15 липня 2008 року, а про розяснення порядку виконання двох виконавчих документів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1000/26819 від 22 липня 2005 року, при цьому один з яких не ухвалювався судом, а виданий нотаріусом у вигляді виконавчого напису.

Крім того , на сьогоднішній день виконавчий напис нотаріуса виконаний, про що свідчить в матеріалах справи акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 16 серпня 2010 року ( а. с. 61)

23 грудня 2011 року виконавчий лист №2-127/2008 року відділом ДВС Варвинського районного управління юстиції повернуто стягувачу без виконання.

Розяснення порядку виконання рішення, одночасно двох виконавчих документів, один з яких судом не видавався, є порушенням вимог ст. 221 ЦПК України. Також, на сьогоднішній день, провадження по одному з виконавчих документів закрито в звязку з його виконанням, інший повернуто без виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онищенко О.І.