Decision № 21299708, 30.11.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 14/170-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № НЮ-4 від 10.01.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця”, м. Львів

в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська дирекція залізничних перевезень”, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельгуна Стілл”, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 911, 30 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве обєднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська дирекція залізничних перевезень” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Ельгуна Стілл” про стягнення 911, 30 грн. штрафу за невиконання плану перевезень.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо дотримання плану та оформлення і подання заявок на перевезення вантажів згідно договору № 705-11 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 14.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі № 14/170-11 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Рівненська дирекція залізничних перевезень” до ТОВ „Ельгуна Стілл” про стягнення 911, 30 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.11.2011 р.

16.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2011 р.

30.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 705-11 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно умов п. 1.1. якого договір регламентує взаємовідносини між залізницею та замовником по наданню послуг, повязаних з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги на умовах попередньої оплати.

Згідно п. 2.1. договору залізниця зобовязується здійснювати перевезення та надавати додаткові послуги замовнику при умові попередньої оплати ним тарифу, зборів запланованих перевезень та послуг. Надання залізницею послуг здійснюється на підставі належно оформлених планів та заявок.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобовязується належним чином оформляти та узгоджувати плани та заявки на перевезення вантажів.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого термін дії договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р.

На виконання умов договору відповідачем було оформлено та подано позивачу план № 348 перевезення по договору на травень 2011 р., згідно якого на травень 2011 р. було заплановано відвантаження 9 вагонів (585 тонн вантажу).

За період дії договору відповідачем не було виконано свій обовязок оформлення та подання позивачу заявок на перевезення на травень 2011 р., у звязку із чим відповідачем не було відвантажено протягом першої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), протягом другої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), протягом третьої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), що підтверджується обліковою карткою плану перевезень № 348 за травень 2011 р., відповідними актами загальної форми (форма ГУ-23), наявними у матеріалах справи.

У липні 2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 68/ДНЮ-3 від 25.07.2011 р., у якій просив відповідача оплатити штраф за невиконання плану залізничних перевезень у травні 2011 р. у ролзмірі 911, 30 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із перевезенням вантажу залізничним транспортом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про залізничний транспорт”, Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р. „Про затвердження Статуту залізниць України”, Правилами планування перевезень вантажів, затверджених Наказом № 873 від 09.12.2002 р. Міністерства транспорту України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р. „Про затвердження Статуту залізниць України” перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами. Для забезпечення виконання договірних зобовязань здійснюється місячне планування перевезень. Умови та порядок організації перевезення в усіх видах сполучення визначаються Правилами.

Порядок розроблення, термін подання заявок, затвердження планів та облік виконання перевезень вантажів встановлюються Правилами, а військових перевезень - спеціальними інструкціями.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором, статутом залізниць та правилами планування перевезень вантажів строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оформлення та подання позивачу заявок на перевезення вантажів на травень 2011 р. не виконав, у звязку із чим відповідачем не було відвантажено протягом першої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), протягом другої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), протягом третьої декади травня 2011 р. 3 вагони (195 тонн вантажу), що підтверджується обліковою карткою плану перевезень № 348 за травень 2011 р., відповідними актами загальної форми (форма ГУ-23), наявними у матеріалах справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 106 Постанови Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р. „Про затвердження Статуту залізниць України” передбачено, що за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах:

за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами;

за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

За незабезпечення завантаження маршруту з винної сторони стягується на користь іншої сторони, крім штрафу за невиконання плану перевезень, штраф за маршрут у розмірі трьох добових ставок плати за користування вагонами.

Залізниця і відправник несуть таку ж відповідальність за недотримання зобов'язань надпланових і позапланових перевезень вантажів за заявками відправника, прийнятими залізницею, а також за надолуження невиконання плану попереднього місяця (згідно із статтею 19 цього Статуту).

За невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Розрахунок штрафу за невиконання плану перевезень, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за невиконання плану перевезень за договором у розмірі 911, 30 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу за невиконання плану перевезень у розмірі 911, 30 грн. за договором № 705-11 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 14.03.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельгуна Стілл” (ідентифікаційний код 34902709) на користь Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця” (ідентифікаційний код 01059900) 911 (девятсот одинадцять) грн. 30 (тридцять) коп. штрафу за невиконання плану перевезень та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 лютого 2012 р.