Court ruling № 21299686, 03.02.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. Справа № 2/160-50 за позовом Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк”в особі Центрального відділення ПАТ “Креді Агріколь Банк”в м. Луцьку. (в минулому Публічне акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління”ПАТ “Індустріально-експортний банк”в м. Луцьку)

до відповідача 1 Приватного підприємства “Імпалс”, м. Луцьк

до відповідача 2 Приватного підприємства “Макаронна компанія”, с. Тарасове Луцького району

до відповідача 3 Приватного підприємства “Борошно-зернова компанія”, с. Тарасове Луцького району

до відповідача 4 Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”, с. Тарасове Луцького району

до відповідача 5 Приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, м. Луцьк

до відповідача 6 Підприємця ОСОБА_1, с. Липини Луцького району

до відповідача 7 Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

до відповідача 8 Підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

до відповідача 9 Підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк,

до відповідача 10 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”, м. Луцьк

про стягнення 19046737,85 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_5 –представник (дов. №10200/202 від 04.04.2011 року),

від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ПАТ “Індустріально-експортний банк”в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління” ПАТ “Індустріально-експортний банк” в м.Луцьку просить стягнути солідарно 19046737,85 грн., в т.ч. 15648759,10 грн. заборгованості згідно з кредитним договором №56/06 від 27.09.2006 року, 2255715,37 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 1142263,38 грн. пені з відповідачів ПП “Імпалс”, ПП “Макаронна компанія”, ПП “Борошно-зернова компанія”, ПП “Зерно-зберігальна компанія”, ПП “Торговий дім Провіант”, підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, підприємця ОСОБА_3, підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”. Також просить стягнути солідарно судові витрати по справі: 25500,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

          Відповідачі у судове засідання не з’явилися, повноважних представників не направили, вимог ухвали суду від 19.01.2012 року не виконали.

          Відповідно до п. 3 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2012 року на 16 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати суду свої доводи та заперечення по суті справи.

Суддя                                                   Л. О. Черняк