Court ruling № 21299672, 31.01.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 5004/852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Вір", м.Луцьк

про стягнення 8 978 938,86 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №633 від 23.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 31.05.2011р.

ОСОБА_4 - директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства " Вір", в якому просить стягнути з відповідача 8 978 938,86 грн., в т.ч. 8 168 430,00 грн. - суми основного боргу суми згідно Кредитного договору №08/08/08-КЛТ від 04.07.2008р. та додаткових договорів до нього, 597 690,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 190 923,62 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.10.2010р. пор01.03.2011р., 13 896,31 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.01.2011р. по 26.03.2011р., 7 998,93 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 28.09.2010р. по 19.04.2011р., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №08/08І05/08КЛТ від 04.07.2008р. та на предмет застави згідно договору застави №02.3/08/307/09-КЛТ від 27.05.2009р.

В уточненні позовних вимог від 30.06.2011р. позивач просить стягнути з відповідача 8 978 938,86 грн., в т.ч. 8 168 430,00 грн. - суми основного боргу згідно Кредитного договору №08/08/08-КЛТ від 04.07.2008р., 597 690,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 190 923,62 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.10.2010р. пор01.03.2011р., 13 896,31 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.01.2011р. по 26.03.2011р., 7 998,93 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 28.09.2010р. по 19.04.2011р:

- звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №08/08І05/08КЛТ від 04.07.2008р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Вір", а саме: склади № 7,8 /літер Е-2/, загальною площею 1 121,6 кв.м. та земельну ділянку площею 1,8869 га. (кадастровий номер 0710100000410250008), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду;

- звернувши стягнення на Предмет застави згідно договору застави № 02.3/08/307/09-КЛТ від 27.05.2009 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Вір", а саме:

-2х-головочна пила для різки ПВХ (марка ZGS 314, 2008 р.в.);

-стенд оскління та контролю (VPPH 3023, 2008 р.в.);

-стіл для збору фурнітури (FMS 643/ FMS 643, 2008 р.в.;

-2-х головочна пила для різки ПВХ (GLА 403, 2008 р.в.);

-обмежувач довжини для пили для різки ПВХ GLА 403 LА 396 з ПУ;

-стрічкова пила для різки стального профілю (S 380, 2008 р.в.);

-станок для армування (АS 1965, 2008 р.в.);

-фрезерний станок для обробки ПВХ (Rotos FWS 381, 2008 р.в.);

-4- х головочна машина для з'єднання кутів ПВХ з ПУ (SМК 504, 2008 р.в.)

-транспортер стрічковий на металевому каркасі для ЕРА 472 (RKS 3223, 2008 р.в.);

-транспортер стрічковий на металевому каркасі для ЕРА 472 (RKS 5223, 2008 р.в.);

-фрезерний станок для обробки ПВХ з ПУ (ЕРА 472, 2008 р.в.),

шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до одержання експертного висновку Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 03.01.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2012р. на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні, в клопотанні від 31.01.2012р. представник відповідача зазначив, що під час проведення експертизидосліджувалась будівля (літ Е-2), загальною площею 920.0 кв.м., яка складається з реконструйованої частини складів №7,8.

В резолютивній частині висновку експертизи зазначається, що оцінка проведена лише реконструйованих складів №7,8 площею кв.м. їх вартість визначена в розмірі 2202000.00 гривень.

Натомість, з виготовленої проектної документації, отриманого технічного паспорта на будівництво за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що реконструкція складів №7,8, а також проведена добудова нової будівлі до них, яка проводилась за одним проектом.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок, що оцінка об'єкта проведена не в повній мірі, а тому на підставі ст..41 ГПК України є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з ціллю визначення ринкової вартості всієї будівлі за адресою м.Луцьк, вул.Мамсурова,12 .

Тому просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання:

1. Додатково до проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості реконструйованих 7 і 8 складів визначити, яка також ринкова вартість новозбудованої частини будівлі цеху по виробництву пластикових вікон і дверей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 42 ГПК України у випадку недостатньо ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тому, суд вважає доцільним призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з наступного питання:

1. Додатково до проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості реконструйованих 7 і 8 складів визначити, яка також ринкова вартість новозбудованої частини будівлі цеху по виробництву пластикових вікон і дверей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5004/852/11 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Додатково до проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості реконструйованих 7 і 8 складів визначити, яка також ринкова вартість новозбудованої частини будівлі цеху по виробництву пластикових вікон і дверей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Оплату експертизи забезпечити відповідачу Приватному підприємству "Вір".

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

7. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинити.

Суддя С. В. Бондарєв