Decision № 21299443, 02.02.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012Справа №5002-26/5463-2011 За позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача Комунального підприємства «Войковець», м. Керч

про стягнення шкоди у розмірі 500 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №08/1 від 25.06.2011 року,

від відповідача не зявився.

Суть спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Войковець» на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Керчі суми шкоди в розмірі 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення вимог природоохоронного законодавства України, зокрема Закону України «Про рослинний світ», відповідачем, без спеціального дозволу (ордеру) було спилено дерево шовковиці до ступеню повного припинення росту, у звязку з чим, державі було завдано збитки.

Відповідач у жодне судове засідання не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений за адресою зазначеній у позовній заяві, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Відзив по справі не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

4-10.08.2009 року Управлінням екологічної інспекції Керченського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена позапланова (по скарзі) перевірка вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Войковець».

В результаті перевірки встановлено, що за проведеною перевіркою по скарзі громадянки ОСОБА_2 по факту знесення плодоносного дерева (шовковиці) до повного припинення росту співробітниками КП «Войковець». Відповідно до довідки АБ «054474 від 09.06.2009 року про включення в Єдиний Державний реєстр підприємств та організацій України КП «Войковець» є юридичною особою. Основними видами діяльності КП «Войковець» є: управління нерухомим майном; функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; збирання сміття, боротьба з засміченням та подібні види діяльності; ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших груп. У склад КП «Войковець» увійшли житлово експлуатаційні управління ЖЕУ 5 та ЖЕУ 7. Факт скарги підтвердився. Дерево (шовковиці), розташовано біля будинку №20 по вул. Генерала Петрова в м. Керчі спилено до повного припиненні росту. Діаметр дерева 0,33 м. Заміри проводились металевою повіреною рулеткою.

10.08.2009 року Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища складено протокол №003056 про адміністративне правопорушення. Даним протокол складений по відношенню до ОСОБА_3, який працює начальником КП «Войковець» та встановлено, що робітниками підприємства до повного припинення росту було знищене дерево шовковиці діаметром 0,33 м біля будинку №20 по вул. Петрова в м. Керчі. 10.08.2009 року у відношенні ОСОБА_3, який працює начальником КП «Войковець» винесена постанова №003056-56/153 про накладення адміністративного стягнення. Визнано ОСОБА_3. винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладеного на нього штраф у розмірі 85 грн.

Звернувшись до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми у розмірі 500 грн позивач вказує на безперечність доведеного факту заподіяння відповідачем шкоди.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

У підтвердження своїх посилань позивач представив суду акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 4-10.08.2009 року, протокол №003056 про адміністративне правопорушення та постанову №003056-56/153 про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2009 року.

Доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2009 року була оскаржена або скасована, суду не представлено.

Відповідно до ч.3. ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4.6. розділу IV Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України, знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, погоджено з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади

Судом встановлено, що на день проведення перевірки відповідач не мав відповідного ордеру на знесення дерева (шовковиці), та доказів зворотного суду не представлено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про рослинний світ», під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися таких основних вимог: збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обґрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ; охорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров'я населення.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Причому відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, зокрема, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у:

- порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів;

- протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу;

- порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу;

- порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу.

Крім того, відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи винні у, зокрема, знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів

Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства.

Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

На підставі встановлених обставин, враховуючі наявність акту перевірки, адміністративних матеріалів, що доводять вину керівника відповідача, розрахунок збитків, а також беручи до уваги те, що відповідач не представив суду доказів які спростовують факти викладені в адміністративних матеріалах, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими у звязку з чим їх задовольняє.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02 лютого 2012 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Войковець» на користь держави в дохід місцевого бюджету у м. Керчі (отримувач: місцевий бюджет м. Керчі; 24062100; ЄДРПОУ 34740946; УДК у м. Керчі ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь; р/р 33116331700019; МФО 824026) суму шкоди заподіяну державі у розмірі 500 грн. 3.Стягнути з Комунального підприємства «Войковець» у дохід державного бюджету України (р/р 31211206783002, МФО 824026, ЗКПО 38040558, код платежу 22030001, в банку одержувачу: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь) суму судового збору у розмірі 1411,50 грн. 4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.

Повний текст рішення підписаний 06 лютого 2012 року.