Court ruling № 21296050, 07.02.2012, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2025/2-418/11

УХВАЛА

7 лютого 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючому по справі - судді Ткаченко О.А., посилаючись на те, що в судовому засіданні її клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача було відхилено.

На думку представника відповідача, відсутність в матеріалах справи письмової заяви позивача про допуск до справи її представника, є підставою, що перешкоджає участі в справі представнику позивача - адвокату ОСОБА_4, а в зв'язку з цим і підставою для залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача. Тому у представника відповідача виникають сумніви стосовно неупередженості та зацікавленості судді Ткаченка О.А. при подальшому розгляді цієї справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.А. з мотивів, викладених останньою.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат .

Згідно ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №875 виданий ОСОБА_4 та договір щодо надання юридичних послуг, укладений адвокатом з позивачем (а.с.89,90).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, який вважав зазначене клопотання безпідставним та таким що не ґрунтується на законі, вважає клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, викладені представником відповідача відносно упередженості та зацікавленості судді при розгляді справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють суб’єктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Такими діями представник відповідача намагається зловживати своїми процесуальними правами, безпідставно затягти розгляд цивільної справи, щодо стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, яка з врахуванням специфіки розгляду та вимог конвенції щодо вручення документів, оскільки відповідач є громадянином іншої держави, тривалий час (з 14.02.2011 року) перебуває в провадженні суду.

Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Також судом роз’яснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі або з ухвалами суду, що не підлягають оскарженню позивач, відповідач та їх представники мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,157,210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Ткаченка О.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко