Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 26 січня 2012 рокуСправа №5026/2795/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,
відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, третьої особи: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції
до приватного підприємства "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Литюк Сергій Анатолійович,
про стягнення 244 599 грн. 75 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача на підставі договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 коштів в сумі 244 599 грн. 75 коп., в тому числі 229 808 грн. 27 коп. боргу по кредиту, отриманому у позивача третьою особою, як позичальником за кредитним договором № 010/02-33/1310-07 від 19.09.2007 року, 5 565 грн. 77 коп. боргу за відсотками за користування кредитом, 9 225 грн. 71 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
26.01.2012 до канцелярії суду надійшла заява за підписом представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Черкаської обласної дирекції Котенка С.В. про зменшення позовних вимог, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог на суму заборгованості по пені 9 225 грн. 71 коп. та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 235 374 грн. 04 коп., у тому числі 229 808 грн. 27 коп. боргу по кредиту та 5 565 грн. 77 коп. відсотків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду у даній справі, стягнути з відповідача кошти в сумі 235 374 грн. 04 коп., що включає в себе 229 808 грн. 27 коп. боргу по кредиту та 5 565 грн. 77 коп. відсотків, також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та повернути позивачу суму судового збору із зменшеної суми позову відповідно до припису статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Заява про зменшення розміру позовних вимог підписана представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" Черкаської обласної дирекції ОСОБА_1. згідно наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 29.04.2010. Подання вказаної заяви відповідає праву позивача на зменшення розміру позовних вимог, яке передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, заява підлягає прийняттю господарським судом до розгляду у дану справу.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог до суми 235 374 грн. 04 коп. прийняти до розгляду.
2. Повернути публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції 184 грн. 51 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 6672 від 08.12.2011, в звязку із зменшенням розміру позовних вимог.
Суддя А.Д.Пащенко
The court decision No. 21286867, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 26.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5026/2795/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: