Court ruling № 21286586, 06.02.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.12 Справа №5021/2392/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка Сумської області, про стягнення 12695 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2012 року порушено провадження у справі № 5021/2392/2011.

Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 12695 грн. 60 коп. на відшкодування понесених збитків внаслідок розірвання договору побутового підряду від 28.09.2010 року та понесені судові витрати. .

Позивач подав заяву про забезпечення позову (вхідний № 1723 від 06.0.2012р.), згідно якої просить суд накласти арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст. 66, 33 Господарського процесуального кодексу України жодних доказів в підтвердження необхідності забезпечити позов та доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України позивач суду не подав.

Розглянувши наявні документи у справі та враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка Сумської області, про стягнення 12695 грн. 60 коп., по справі № 5021/2392/2011 - відмовити.

Суддя М.С. Лущик