Decision № 21284447, 30.01.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.Справа № 14-22/17-3903-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: Приватної багатопрофільної фірми "ЮВЕНТУС";

про стягнення 438,98 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_1;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості сумі 438,98грн. у тому числі 426,29грн. основного боргу, 9,21грн. пені, 2,53грн. індекс інфляції, 0,95грн. 3% річних за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. порушено провадження у справі №22/17-3903-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2011р. справа прийнята до провадження суддею Горячук Н.О. та справі присвоєно №14-22/17-3903-2011.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.10.2001р. ВАТ „Укртелеком” в особі в особі Київської міської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (станом на день розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") (позивач) та Приватна багатопрофільна фірма "ЮВЕНТУС" (відповідач) уклали договір №4400100538 про надання послуг електрозвязку (далі договір).

Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (поданням рахунків) (п.4.2 договору).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. (п. 4.5 договору)

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Позивач за період з серпня 2011р. по травень 2011р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги (ІР, МТТЗ) на загальну суму 426,29грн.

П. 5.8. договору передбачено що, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати отриманих послуг електрозвязку у сумі 9,21грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 0,95грн. - 3% річних, 2,53грн. - індексу інфляції. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобовязань за договором та не надано документів спростовуючих позовні вимоги.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 438,98 грн., у тому числі 426,29грн. основного боргу, 9,21грн. пені, 2,53грн. індекс інфляції, 0,95грн. 3% річних. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "ЮВЕНТУС" (м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, код ЄДРПОУ 30028931) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, р/р 26000402028729 в Київський регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 426 /чотириста двадцять шість/ грн. 29коп. основного боргу, 9 /девять/ грн. 21коп. пені, 2 /дві/ грн. 53коп. індекс інфляції, 0 /нуль/ грн. 95коп. 3% річних, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.01.2012р.