Decision № 21283279, 24.01.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/1624.01.12 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова компанія "Оранта"

про: відшкодування шкоди в сумі 9.376,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача: Ситник С.Г.

від відповідача: не з'явилися

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2011 в м. Черкаси, на вул. Сумгаївська, 12 відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Деу Сенс», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та «Джелі», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6718981. Позивач посилається на те, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Джелі", НОМЕР_1, ОСОБА_2. Позивач стверджує, що за наслідками вказаного ДТП позивачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 9.376,00 грн. Тому позивач провив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що не заперечуватиме проти задоволення позову в сумі 9276,00грн.

Ухвалою від 16.12.2011 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.01.2012.

У судовому засіданні 12.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Управління ДАЇ МВС України 14.04.2011 в м. Черкаси, на вул. Сумгаївська, 12 відбулася ДТП за участю транспортних засобів "Деу Сенс", д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та "Джелі", д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6718981 (далі - Поліс).

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК Україна»(правопопередник позивача), згідно з умовами договору страхування № 3083737/05АВ від 28.01.2011 (далі - Договір), транспортний засіб "Деу Сенс", д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Джелі", НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №166 від 29.04.2011 матеріальна шкода завдана в результаті ДТП автомобілю "Деу Сенс", д.н. НОМЕР_2 складає 9705,36 грн.

Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9.376,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10704 від 10.05.2011.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підстав ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

З матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачеві у розмірі 9376,00 грн.

Проте, у ОСОБА_2 застрахована обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідачем, що підтверджується Полісом.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик (відповідач) зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві збитки у розмірі 9376,00 грн.

З метою досудового вирішення ситуації, що склалася, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 11.11.2011 № 9986.

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Проте, відповідачем вищевказані вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виконані не були, страхове відшкодування позивачу не виплачено.

Відповідно, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова компанія "Оранта" (01032, .м Київ, вул.. Жилянська, 75, код 00034186, з будь якого її рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код 20474912, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 9.376 (дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп. вартості відновлювального ремонту, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання 26.01.2012