Decision № 21280813, 18.01.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р.Справа № 2/5005/14812/2011 За позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 142, 84 грн., з яких: 28 973, 49 грн. заборгованості з орендної плати, 1 169, 35 грн. пені, розірвання Договору оренди та повернення орендованого приміщення

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/3-172 від 29.12.11 р.

Від Відповідача: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, Третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ про стягнення 30 142, 84 грн., з яких: 28 973, 49 грн. заборгованості з орендної плати, 1 169, 35 грн. пені; розірвання Договору оренди та повернення орендованого приміщення.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача та Третьої особи, необхідністю надання сторонами додаткових документів до справи. За клопотанням Позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, Прокурор і Третя особа представників в судове засідання не направили.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, але відзив на позов не надав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір оренди від 02.11.09р. № 288-УКВ/09, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 410,46 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 32, на першому поверсі одноповерхового будинку, знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" та є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.Строк дії Договору встановлено з 02 листопада 2009 року до 19 жовтня 2012 року включно.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору оренди від 02.11.09р. № 288-УКВ/09 Відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним; орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; розмір базової орендної плати становить 19 699, 74 грн. за базовий місяць - вересень 2009 року. Орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача - КЖЕП "Лівобережжя".

Сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору оренди.

Додатковою угодою № 1 від 02.11.09р. та Додатковою угодою № 3 від 16.03.10р. внесені зміни, встановлено, що на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 27.05.09р. №25/46 та від 24.02.10р. № 34/55 орендна плата до 01.01.11р. має сплачуватися Відповідачем 45% встановленого розміру. Згідно з Додатковою угодою № 2 від 22.12.09р. у зв'язку зі зміною мети використання орендованого майна був зменшений базовий розмір орендної плати до 8 038, 28 грн. за листопад місяць 2009 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном (ст. 762 ЦК УКраїни).

Позивач зазначає, що в порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору № 288-УКВ/09 Відповідач не сплачує орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

Заборгованість Відповідача з орендної плати перед міським бюджетом станом на 21.06.11р. становить 28 973, 49 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу. Нарахована Відповідачу пеня за період з 29.07.09р. по 21.06.11р. становить 1 169, 35 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору оренди Відповідач зобов'язаний у місячний термін після укладення договору застрахувати на користь балансоутримувача об'єкта оренди, і надати копію договору страхування Позивачу, що Відповідачем здійснено не було.

Позивач надіслав Відповідачу претензію від 18.05.11р. № 8/4-302 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню в загальному розмірі 20 099, 28 грн., а також надати копію договору страхування орендованого майна. У випадку несплати заборгованості з орендної плати, пені в повному обсязі, та ненадання копії договору страхування до 06.06.11р. Позивач запропонував Відповідачу з'явитися для розірвання Договору оренди від 02.11.09р. № 288-УКВ/09. Відповідач на претензію не відповів, копію договору страхування не надав, заборгованість за спірним договором та пеню не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.8 Договору оренди, ч. 3 ст. 26 Закону про оренду встановлено, що договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі порушення однією із сторін умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про оренду у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. п. 11.4, 11.5 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. № 41/11, обов'язок щодо звернення до господарського суду з питань стягнення заборгованості на користь бюджету, розірвання договору та виселення покладається на Орендодавця.

Дніпропетровською міської радою було прийнято рішення від 01.12.10р. № 3/3 "Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради", яким затверджено утворити з 01.01.11р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради; права та обов'язки управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради виконує його правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в інтересах якого заявлено позов.

В судовому засіданні Відповідач позов не визнав, але обгрунтованих заперечень до позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 02.11.09р. № 288-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення, загальною площею 410,46 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 32, на першому поверсі одноповерхового будинку.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: управління державного казначейства в Червоногвардійському районі м. Дніпропетровська, банк: ГУДКУ, р/р 33218871700008, МФО 805012) 30 142, 84 грн.:

- 28 973, 49 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 49 коп.) заборгованості з орендної плати;

- 1 169, 35 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять грн. 35 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 301 грн. 42 коп. (триста одна грн. 42 коп.) державного мита;

- в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 23.01.12р.