№ 21276299, 31.01.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.Справа № 25/17-3864-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.01.2012р.:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: Устіч А.П., голова сільради;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.01.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 08.07.2011р.;

від відповідача: Устіч А.П., голова сільради;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 16 листопада 2011 року

по справі №25/17-3864-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс 2000»

до відповідача: Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 29934 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 31.01.2012р..

В судовому засіданні 31.01.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. по справі №25/17-3864-2011 (суддя Малярчук І.А.) задоволено позов ТОВ «Гідросервіс-2000»до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 29934 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 29934 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита у сумі 299,34 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., посилаючись на те, що ТОВ «Гідросервіс-2000»виконало підрядні роботи по очищенню артезіанської свердловини в с. Нові Чобличі на загальну суму 29934 грн. за усною домовленістю із Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області. Відповідачем підтверджено існування правовідносин із позивачем, прийняття виконаного останнім поточного ремонту, зокрема роботи по очищенню артезіанської свердловини в с. Нові Чобличі, та позовні вимоги визнано в повному обсязі, однак зазначено про відсутність бюджетного фінансування, що унеможливлює їх оплату. Про виконання підрядних робіт ТОВ «Гідросервіс-2000»та існування заборгованості Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по їх оплаті в розмірі 29934,00 грн. свідчать надані сторонами до матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, дефектний акт, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості, акт здачі-прийняття виконаних робіт, локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт очищення артезіанської свердловини, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт очищення, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт очищення, що скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін. За таких обставин, враховуючи ч.ч. 1, 2 ст. 639, ч. 2 ст. 640, п.п. 1, 2 ст. 837, ст. ст. 853, 857 Цивільного кодексу України, заявлені ТОВ «Гідросервіс-2000»позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в сумі 29934 грн., такими, що підлягають повному задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. по справі №25/17-3864-2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарський суд при прийнятті рішення посилався на ст. 837 та ст. 853 Цивільного кодексу України, які регламентують договір підряду на виконання будівельних робіт, та ст. 639 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Між тим, судом не враховано того, що договір підряду в порядку ст. 208 Цивільного кодексу України та ст. 67 Господарського кодексу України між сторонами не укладався.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року ТОВ «Гідросервіс-2000»виконало поточний ремонт - очищення артезіанської свердловини в с. Нові Чобричі Роздільнянського району Одеської області, вартість якого склала 29934 грн., Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області прийняла виконані ТОГВ «Гідросервіс-2000»роботи.

Виконання підрядних робіт ТОВ «Гідросервіс-2000»для Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на суму 29934,00 грн. свідчать надані ТОВ «Гідросервіс-2000»акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, дефектний акт, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості, акт здачі-прийняття виконаних робіт, локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт очищення артезіанської свердловини, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт очищення, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт очищення, що скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відсутність оплати виконаних ТОВ «Гідросервіс-2000»підрядних робіт в сумі 29934,00 грн. з боку Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області стало підставою для звернення ТОВ «Гідросервіс-2000»до господарського суду Одеської області з позовом до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 29934 грн..

При цьому, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гідросервіс-2000»посилалося на ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між тим, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Гідросервіс-2000»та Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області договір на виконання підрядних робіт не укладався, а отже строки оплати наданих ТОВ «Гідросервіс-2000»послуг між сторонами не визначені.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про надсилання ТОВ «Гідросервіс-2000»на адресу Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області вимоги про оплату наданих послуг на суму 29934 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. по справі №25/17-3864-2011 зобовязано ТОВ «Гідросервіс-2000»надати вимогу ТОВ «Гідросервіс-2000»до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про оплату наданих послуг по очищенню артезіанської свердловини в с. Нові Чобличі Роздільнянського району Одеської області та докази її надсилання до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Між тим, ТОВ «Гідросервіс-2000»не надало до суду витребувані ухвалою документи.

Оскільки між сторонами у справі договір на виконання підрядних робіт не укладався, та ТОВ «Гідросервіс-2000»не надало до суду доказів надсилання вимоги про оплату наданих послуг на адресу Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не виникло обовязку оплатити надані позивачем послуги по очищенню артезіанської свердловини в с. Нові Чобличі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. по справі №25/17-3864-2011 скасувати як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2011р. по справі №25/17-3864-2011 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854, р/р №26003000660001 у ВАТ «Аграрний комерційний банк»м. Києва, МФО 322302) на користь Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67420, Одеська область, Роздільнянський район, с. Старостине, код ЄДРПОУ 04380442) витрати по сплаті судового збору у сумі 705 (сімсот пять) грн. 75 коп..

Зобовязати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2012р..

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяГладишева Т.Я.

СуддяЛавренюк О.Т.