Sentence № 21272665, 06.02.2012, Rovenky City Court of Luhansk Oblast

Дело № 1-213/11

№ 1/1223/9/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А., Шепелявцевой В.Г.,

с участием прокурора Потапенко Д.Р.,

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Ровеньки Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, со средне - специальным образованием, не работающей, инвалид 3 группы, ранее не судима, проживающей: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средне - специальным образованием, работающий горным мастером на ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающей: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2010 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, более точный период времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4»ЧП «ОСОБА_5», расположенном в районе автобусной остановки по АДРЕСА_2, в ходе словесной ссоры с ОСОБА_6, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно, выражалась нецензурной бранью в адрес последнего, затем схватила его руками за лицо, в этот момент в магазин зашел ОСОБА_7., который имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно нанес удар рукой в лицо ОСОБА_6, от чего последний упал на пол. В ходе происходящего ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7. переместились на улицу, где ОСОБА_1 и ОСОБА_7. продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_6, при этом выражались нецензурной бранью в адрес последнего. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_7. стал стучать в двери магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»и требовать открыть их, при этом повредил двери, причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 674 грн. 45 коп. В это время подъехавший на такси ОСОБА_8, увидев происходящее, сделал замечание ОСОБА_1 и ОСОБА_7, с целью прекращения ними хулиганских действий. Не реагируя на замечания, ОСОБА_7. нанес удар ОСОБА_8 по руке, выбив из его рук мобильный телефон N 82», который от падения разбился, в результате чего ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на сумму 1750 грн., и продолжил наносить удары кулаками ОСОБА_6 по туловищу и голове. С целью прекращения дальнейшего избиения ОСОБА_6, ОСОБА_8 брызнул в лицо ОСОБА_1 и ОСОБА_7 из газового баллончика, после чего последние прекратили избиение ОСОБА_6

В результате хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; раны верхней губы, шеи, передней брюшной стенки; отечности мягких тканей носа, губ; кровоизлияния в слизистую губ; множественные кровоподтеки лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.01.2011 г. 11.01.2011 года, по степени тяжести относятся у категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая ОСОБА_1, в судебном заседании вину не признала и пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_7 13 ноября 2010 года она совместно с ОСОБА_7 и ее несовершеннолетним сыном ОСОБА_3 поехали к ОСОБА_9 в гости. Примерно в 23 часа они стали возвращаться домой, подойдя к остановке на АДРЕСА_2 стали ждать автобус. Так как сын ОСОБА_3 захотел пить, она зашла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зайдя в магазин, она увидела, что на смене находится продавец ОСОБА_10, она поинтересовалась, где ОСОБА_5 и, услышав ответ о том, что ее нет, купила сигареты и сок. Выходя из магазина, она увидела там ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать к ней. Она сказала ему успокоиться, и между ними возникла ссора. В этот момент в магазин зашел ОСОБА_7. и сделал ему замечание, на что ОСОБА_6 схватил его за одежду, и между ними началась драка. Увидев это, она вытолкнула их из магазина, и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 стали наносить друг другу удары на улице. Когда ОСОБА_6 повалил на землю ОСОБА_7, она стала их растягивать, при этом ОСОБА_6 ударил ее наотмашь. Тогда она тоже стала наносить удары ОСОБА_6 За всем происходящим наблюдал ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3 и при этом кричал от страха. Она подошла к сыну и стала успокаивать его. После этого она увидела, как на машине приехал ОСОБА_8, сын ОСОБА_5, которого она попросила помочь прекратить драку, но последний брызнул из газового баллончика ей и ОСОБА_7 в лицо. Через несколько минут подъехала еще одна машина, и она услышала голос ОСОБА_5, которая что-то кричала. Затем услышала, как подъехали участковые инспектора милиции и стали разбираться. Позже подъехал брак ОСОБА_7, ОСОБА_12, со своей девушкой, ОСОБА_11, помог ей подняться и посадил в машину ее сына ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ее. Считает, что драку спровоцировал ОСОБА_6 Как ОСОБА_7. разбил мобильный телефон ОСОБА_8 и повредил двери в магазине ОСОБА_5, она пояснить не может, так как этого не видела. Предъявленные прокурором г. Ровеньки гражданские иски в интересах Луганской областной клинической больницы и Управления охраны здоровья Ровеньковского городского совета, не признает и считает их неподлежащими удовлетворению, так как в результате действий ОСОБА_6 она также находилась на лечении. Предъявленный гражданский иск ОСОБА_6 не признает, так как считает, что она является потерпевшей от действий последнего. Предъявленный гражданский иск ОСОБА_8 также не признает. Гражданский иск ОСОБА_5 признает частично, согласна возместить ей материальный ущерб за повреждение двери в магазине на сумму 150 грн. Исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5 считает необоснованными.

Подсудимый ОСОБА_7., в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 13 ноября 2010 года он и его сожительница ОСОБА_1 с несовершеннолетним ребенком ОСОБА_3 возвращались из гостей от ОСОБА_9 Они подошли на остановку, расположенную по АДРЕСА_2 для того, чтобы на автобусе доехать домой. Ребенок попросил купить сок, а он сказал ОСОБА_1 купить еще и сигарет. Она зашла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», принадлежащий ЧП ОСОБА_5 и не возвращалась оттуда в течение 10 минут. Тогда он решил посмотреть почему она задерживается. Зайдя в магазин, он увидел, что ОСОБА_6 пристает к ОСОБА_1 Он сделал ОСОБА_6 замечание, но тот ударил его в область головы рукой. Они схватили друг друга за одежду, а ОСОБА_1, увидев это, вытолкнула их из магазина на улицу. На улице он упал, а ОСОБА_6 стал наносить ему удары по туловищу и голове. В это время ОСОБА_1 пыталась оттянуть ОСОБА_6 от него, но ОСОБА_6 ударил ее и выбил ей зуб. Когда он поднялся, увидел, что у ОСОБА_1 со рта идет кровь, а ОСОБА_6 наносит ей удары по голове и туловищу. Он стал оттягивать ОСОБА_6 от ОСОБА_1 И тогда тот снова стал бить его по туловищу. В это время к магазину подъехал ОСОБА_8, сын ОСОБА_5 ОСОБА_1 попросила его остановить драку, но тот брызнул ей в лицо из газового баллончика. Затем пришла ОСОБА_5 и стала на них кричать, выражаясь нецензурной бранью. Также он услышал, как подъехали участковые. В это время ему позвонил его брат, ОСОБА_12, и он его попросил забрать их домой. Спиртное в тот день он не употреблял. Двери в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4»он не повреждал. Предъявленные прокурором г. Ровеньки гражданские иски в интересах Луганской областной клинической больницы и Управления охраны здоровья Ровеньковского городского совета, не признает и считает их неподлежащими удовлетворению, так как в результате действий ОСОБА_6 их здоровью также был причинен вред. Предъявленный гражданский иски ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 8 от 06.01.2011 г. - 11.01.2011 г., протоколом выемки от 14.12.2010 года, протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 18.01.2011 года, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.02.2011 года и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6, данных в ходе судебного следствия, следует, что он 13 ноября 2010 года примерно в 23 часа зашел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенный по АДРЕСА_2. Данный магазин принадлежит ЧП ОСОБА_5. В магазине находилась ОСОБА_1 и продавец ОСОБА_10 При этом ОСОБА_1 ссорилась с ОСОБА_10. Он сделал ОСОБА_1 замечание, но в ответ она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он услышал, что в это время открылась дверь в магазине и в этот момент ОСОБА_1 бросилась на него драться, пытаясь расцарапать ногтями лицо. Он оттолкнул ОСОБА_1 и в этот момент ОСОБА_7. нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он тоже его ударил. При этом ОСОБА_1 его толкнула, и он упал возле входной двери. Когда пытался подняться, то ОСОБА_1 и ОСОБА_7. стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Далее драка переместилась на улицу, где он почувствовал сильный удар в затылок и потерял сознание, а очнулся уже возле ларька рядом с магазином «ІНФОРМАЦІЯ_4», при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_7. продолжали наносить ему удары. Спустя несколько минут он увидел, как на машине подъехал ОСОБА_8 и пытался прекратить его избиение. ОСОБА_8 сказал, что вызовет милицию, но у него ОСОБА_7. выбил телефон из рук. Тогда ОСОБА_8 брызнул из газового баллончика в лицо ОСОБА_1 и ОСОБА_7, только после этого его избиение прекратилось. Далее находившаяся там ОСОБА_5 отвезла его на такси в больницу, где ему зашили верхнюю губу и осмотрели. У него был сломан нос, сотрясение головного мозга, болела нижняя челюсть, были укусы на шее, лице и животе, лицо и туловище были поцарапаны. Не исключает, что когда он защищался, мог нанести ОСОБА_1 и ОСОБА_7 телесные повреждения. Просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в сумме 1094 грн., которые он потратил на лечение в больнице, а также взыскать моральный вред в сумме 5000 грн., т.к. он испытал сильное эмоциональное и психическое потрясение от противоправных действий подсудимых. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридической помощи. Наказать подсудимых необходимо на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, данных в ходе судебного следствия, следует, что у нее есть магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенный на АДРЕСА_2. 13 ноября 2010 года она работала в своем магазине в качестве продавца. Примерно в 23 часа к ней в магазин зашла ОСОБА_10, которую она попросила постоять за прилавком, пока она отлучится. Через некоторое время, зайдя в магазин, она увидела, что на полу лежит ОСОБА_6, а ОСОБА_7. и ОСОБА_1 его избивают. Она начала кричать, чтобы они вышли из магазина. Как только драка переместилась на улицу, она закрыла двери магазина, при этом видела, как на улице ОСОБА_1 и ОСОБА_7. продолжают избивать ОСОБА_6 Тогда она позвонила своему сыну, ОСОБА_8, и попросила его приехать. Также она пыталась дозвониться в милицию, но дозвониться не смогла. Через несколько минут приехал ОСОБА_8 и попытался остановить драку, но у него ничего не получалось. Все это время последние выражались нецензурной бранью, а ОСОБА_1 пыталась устроить драку с ОСОБА_8 Тогда ОСОБА_8 брызнул из газового баллончика в лицо ОСОБА_7 и ОСОБА_1, после чего избиение ОСОБА_6 прекратилось. Так как у ОСОБА_6 были многочисленные телесные повреждения, то она его на такси отвезла в больницу. Во время драки ОСОБА_7. стучал ногами в пластиковую дверь магазина и повредил ее. На ремонт двери она потратила 674 грн. Просит взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке причиненный ей материальный вред в сумме 674 грн., которые она потратила на ремонт двери, а также взыскать моральный вред в сумме 4000 грн. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридической помощи. Наказать подсудимых необходимо на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, данных в ходе судебного следствия, следует, что 13 ноября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и сказала, что возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», который принадлежит его матери ОСОБА_5, избивают ОСОБА_6 Он вызвал такси и взял с собой газовый баллончик. Приехав к магазину, он увидел, что ОСОБА_7. и ОСОБА_1 избивают ОСОБА_6 Он попытался остановить избиение ОСОБА_6, но ОСОБА_7. и ОСОБА_1 не хотели останавливаться. Он попытался оттянуть ОСОБА_7 от ОСОБА_6, но у него ничего не получалось. Тогда он достал мобильный телефон и сказал, что сейчас позвонит в милицию, на что ОСОБА_7. ударил его по руке и телефон выпал, при этом ударился о стену и разбился. ОСОБА_7. опять стал избивать ОСОБА_6 и тогда он брызнул ОСОБА_7 в лицо из газового баллончика. Также он брызнул в лицо из газового баллончика ОСОБА_1, так как она попыталась устроить с ним драку. Сразу после этого драка прекратилась, и в это время подъехали участковые инспектора милиции. Его мать ОСОБА_5, повезла ОСОБА_6 на такси в больницу, так как тот был весь в крови. Повреждением телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 1750 грн. Просит взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке причиненный ему материальный вред в сумме 1750 грн. в счет возмещения ущерба за его мобильный телефон Nokia, а также взыскать моральный вред в сумме 3000 грн. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридической помощи. Наказать подсудимых необходимо на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных в ходе судебного следствия следует, что она поддерживала приятельские отношения с ОСОБА_8 13 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_8 находился у нее дома, когда ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что в магазине, который принадлежит его матери ОСОБА_5 происходит драка. Сразу же после звонка они вызвали такси и поехали к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»расположенном на пгт. Дзержинский г.Ровеньки Луганской области. Приехав они увидели лежащего ОСОБА_6, а ОСОБА_1 и ОСОБА_7. наносят ему удары ногами и руками. ОСОБА_8 стал оттягивать ОСОБА_1 и ОСОБА_7.от ОСОБА_6, но у него ничего не получалось. Тогда он достал свой мобильный телефон и сказал, что будет вызывать милицию. В ответ на это ОСОБА_7. ударил ОСОБА_8 по руке, выбив мобильный телефон, который ударился и разбился. ОСОБА_8 крикнул ей чтобы она вызывала милицию, что она и сделала, а именно позвонила участковому милиционеру ОСОБА_14 и попросила срочно приехать. Так как драка не прекращалась, с целью прекратить избиение ОСОБА_6, ОСОБА_8 брызнул из газового баллончика ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в лицо. Немного позже приехали участковые милиционеры. Так как ОСОБА_6 был сильно избит ОСОБА_5 повезла его на такси в больницу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных в ходе судебного следствия следует, что 13 ноября 2010 года, примерно в 23 часа он возвращался с дискотеки со своим знакомым ОСОБА_16. Подойдя к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»расположенный на АДРЕСА_2 они увидели, что ОСОБА_7. и ОСОБА_1 избивают ОСОБА_6, при этом ОСОБА_6 лежал на спине, а на нем сверху сидел ОСОБА_7. Затем приехал ОСОБА_8 и попытался прекратить драку. Но так как ОСОБА_7. и ОСОБА_1 успокаиваться не хотели, он брызнул им в лицо из газового баллончика, после чего избиение ОСОБА_6 прекратилось. Спустя некоторое время приехали милиционеры, которые успокоили дерущихся, а ОСОБА_7. и ОСОБА_1 сели в приехавшую за ними машину и уехали. Также может пояснить, что дверь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4»была сломана.

Свидетель ОСОБА_16, в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных в ходе судебного следствия следует, что у него есть родной брат ОСОБА_7., который сожительствует с ОСОБА_1 В ноябре 2011 года, точную дату уже не помнит, примерно в 24 часа он был в гостях у своих знакомых, вместе со своей девушкой ОСОБА_11 Он решил позвонить своему брату ОСОБА_7, чтобы занять у него денег. ОСОБА_7. ответил, что он находится на пгт. Дзержинский и попросил забрать его. Тогда он вместе с ОСОБА_11 на автомобиле направились на пгт. Дзержинский, чтобы забрать брата и его сожительницу. Когда они подъехали к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»на пгт. Дзержинский, там увидели ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и много молодежи, которые стояли неподалеку. ОСОБА_11 сразу же подошла к малолетнему сыну ОСОБА_1 ОСОБА_3 и повела его в машину, так как тот плакал. После этого ОСОБА_7. и ОСОБА_1 сели в машину и они все поехали домой. Как происходила драка он не видел, но у ОСОБА_7 и ОСОБА_1 были телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе судебного следствия следует, что 13 ноября 2010 года ночью она была в гостях у своих знакомых на кв. Гагарина, г.Ровеньки совместно со своим бывшим парнем ОСОБА_12. Поздно ночью они решили ОСОБА_7 для того, чтобы занять деньги, но последний сказал, что он на пгт. Дзержинский и попросил срочно забрать. Как она поняла, там происходила драка. ОСОБА_12 и она на машине поехали на пгт. Дзержинский, где приехав увидели, что на улице, недалеко от остановки сидит ОСОБА_1 и плачет, при этом она была в крови. Они посадили в машину ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ее сына ОСОБА_3 и поехали домой. Как пояснил ОСОБА_7. какой то парень начал приставать к ОСОБА_1 и между ними завязалась драка. Как происходила драка она не видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает участковым инспектором милиции Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области и обслуживает территорию пгт. Дзержинский. Осенью 2010 года, точное число не помнит, поздно ночью ему позвонили на мобильный телефон и сказали, что возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»расположенного на АДРЕСА_2 происходит драка. Когда он приехал на место, то увидел, что возле данного магазина находятся ОСОБА_7., ОСОБА_1 и ОСОБА_6 Из их пояснений он понял, что между ними произошла драка. ОСОБА_7. при беседе с ним выражался нецензурной бранью и был «неадекватный». Так как у ОСОБА_6 были многочисленные телесные повреждения ОСОБА_5 повезла его в больницу. После этого приехал автомобиль и ОСОБА_7. с ОСОБА_1 сели в него и уехали. Как происходила драка он не видел, так как приехал позже. Он разговаривал с ОСОБА_8, который рассказал, что произошло и пояснил, что ОСОБА_7. разбил ему мобильный телефон. Была ли в магазине сломана дверь он не знает, так как она на тот момент была закрыта.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает участковым инспектором милиции Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области и в 2010 году обслуживал территорию пгт. Дзержинский. Примерно в ноябре 2010 года, точное число он не помнит, примерно в 23 часа ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4»на АДРЕСА_2, происходит драка. Он созвонился с ОСОБА_17, который также работает участковым и они поехали разбираться. Приехав он увидел возле магазина ОСОБА_1, которая сидела присядках и закрывает лицо руками. Также он увидел ОСОБА_7 который ходил и выражался нецензурной бранью. Недалеко находился ОСОБА_6 на туловище у которого были видны следы избиения. Как им объяснили, ОСОБА_7. и ОСОБА_1 устроили скандал в магазине ОСОБА_5 и драку с ОСОБА_6 При нем ОСОБА_7. пытался ударить ОСОБА_6, то есть ОСОБА_7. вел себя агрессивно и он пытался всех успокоить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе судебного следствия следует, что она ранее работала продавцом в магазине у частного предпринимателя ОСОБА_5. Ее магазин расположен по АДРЕСА_2 возле автобусной остановки. 13.11.2010 года примерно в 23.30 она зашла в магазин к ОСОБА_5, где последняя лично осуществляла торговлю. В магазине на тот момент никого не было и магазин был открыт, работал. В процессе общения с ОСОБА_5, та сказала, что ей нужно отлучится и попросила ее постоять вместо нее за прилавком. Она согласилась. Примерно в 23.40 ОСОБА_5 вышла с магазина и отсутствовала примерно 15 минут. После ухода ОСОБА_5, можно сказать почти сразу, в магазин зашла ОСОБА_1. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 между собой кумовья. ОСОБА_1 была в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 стала спрашивать, где ОСОБА_5, на что она ей ответила, что ОСОБА_5 сейчас нет, но она скоро будет. Тогда ОСОБА_1 сказал, чтобы она позвонила ОСОБА_5 Она со своего телефона позвонила ОСОБА_5 и передала трубку ОСОБА_1. ОСОБА_1 по телефону сказал ОСОБА_5, что она хочет срочно ее видеть. После того, как ОСОБА_1 поговорила по телефону, сказала ей, что она на нее не так смотрит и что если она пьяная, то, что с этого. Она сказала ОСОБА_1, что ей все равно в каком она состоянии и что на нее по-особому не смотрит. ОСОБА_1 зашла в магазин и при этом у нее в руке была 0,5 л бутылка «Фанты». Затем ОСОБА_1 держала кошелек в руках, но требовала, чтобы она вернула ей кошелек. На что она ОСОБА_1 сказала, что кошелек у нее в руке. В этот момент в магазин зашел ОСОБА_6 и ОСОБА_1 стала его обзывать, говоря, что он наркоман и прочее. Хотя ОСОБА_6, когда зашел в магазин ОСОБА_1 ничего не говорил и последнюю не трогал, намерений вступить с ОСОБА_1 в половой акт не высказывал. За грудь и тело последнюю не трогал. За ОСОБА_6 зашел ОСОБА_7, сожитель ОСОБА_1. ОСОБА_7 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 словесно пытался успокоить ОСОБА_1, говоря, чтобы она перестала говорить чушь и успокоилась. Затем ОСОБА_1 встала с ящика, на котором сидела и руками схватила ОСОБА_6 за щеки, а ОСОБА_7 стал трясти ОСОБА_6 сзади за спину. При этом ОСОБА_6 упал на спину. ОСОБА_6 попытался подняться, но ОСОБА_1 наклонилась к ОСОБА_6, но что именно последняя сделала ОСОБА_6, она не видела, т.к. отошла в сторону и стала звонить сыну ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Дозвонившись ОСОБА_8, она попросила, чтобы он срочно подъехал к магазину. Когда она повернулась, то ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 были возле входной двери. ОСОБА_1 кусала ОСОБА_6 за живот, а затем за спину, а ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_6 руками по туловищу. Конкретно, куда именно ОСОБА_7 наносил удары, пояснить не может, т.к. все происходило в суете и ОСОБА_6 пытался от них увернуться и выйти с магазина. В этот момент открыла дверь ОСОБА_5 Затем почти сразу за ней зашла в магазин ОСОБА_19. Поскольку вся драка происходила возле входной двери, то ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 вышли на улицу. Они закрыли двери в магазине. Затем через окно она увидела, что ОСОБА_6 лежал на земле, а ОСОБА_1 ногой наносила удары ему по голове. ОСОБА_1 была обута в сапоги темного цвета на шпильке. ОСОБА_7 в ее поле зрении не было. Затем ОСОБА_6 поднялся и у него лицо было в крови и они периодически отходили в сторону, и ей не было видно, что они делают. Она не стала смотреть, что происходит. Когда все это произошло, то в магазине никого из людей не было. ОСОБА_8 подъехал, когда ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 были на улице и что происходило между ними, она не видела. ОСОБА_5 вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, то ОСОБА_1 и ОСОБА_7 уехали, но на чем и с кем она не видела. После этого она ОСОБА_6 не видела, т.к. в магазин, он не заходил, а она с магазина не выходила пока все не разошлись. Потом она ушла домой, а ОСОБА_19 оставалась еще в магазине. Что было дальше, не знает. В тот вечер с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 их сына не было ни в магазине, ни возле магазина. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_7 был немного трезвее, чем ОСОБА_1. От них сильно пахло спиртным, ОСОБА_1, когда выпившая ведет себя очень агрессивно, и у них была шаткая походка, ОСОБА_1 на ногах удерживалась с трудом.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе судебного следствия следует, что 13 ноября 2010 года, примерно в 19 часов, к нему в гости приехали ОСОБА_7. и ОСОБА_1 со своим малолетним сыном ОСОБА_3. У него они пробыли до 22 часов 23 часов и пошли на автобусную остановку, чтобы уехать к себе домой. В тот вечер спиртное они не употребляли, так как пили чай. О том, что у ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 произошел конфликт он знает только со слов, так как свидетель произошедшего не был.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. т. 1 л.д. 48) следует, что с ОСОБА_5 доводится племянницей. Она знает, что у нее на п.Дзержинский возле автобусной остановки есть магазин. ОСОБА_1 знает на протяжении примерно 1 года, поскольку ранее у нее делала наращивание ногтей и коррекцию. 13.11.2010 года примерно 23.30, точно время указать не может, она в районе автобусной остановки встретила ОСОБА_5. Последняя шла со стороны магазина «Лакомка». Она с ОСОБА_5 разговорились и со слов последней она поняла, что к ней в магазин пришла ОСОБА_1 со своим сожителем ОСОБА_7, фамилии его Не знает, и она не хочет идти в магазин. Затем ОСОБА_5 попросила сходить с ней в магазин. Она докурила и с ОСОБА_5 пошли в магазин. ОСОБА_5 пошла вперед, а она зашла минут через 2-3. Когда зашла в магазин, то увидела, что какой-то парень лежит на полу, а ОСОБА_1 и ОСОБА_7 руками и ногами наносили удары данному парню по различным частям тела. Поскольку все это происходило в суете, то конкретно кто, куда наносил удары, пояснить не может. В магазине также еще находилась ОСОБА_10, фамилии ее не знает. Они стали требовать, чтобы они прекратили избивать парня. В процессе избиения парень, которого били ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пытался подняться и тогда она рассмотрела, что это был ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6 попытался подняться, то как-то получилось, что он, ОСОБА_1, а следом и ОСОБА_7 вывалились на улицу через входную дверь. После этого ОСОБА_5 закрыла двери в магазине. После, того, как они закрылись, она периодически выглядывала в окно. Когда выглядывала в окно, то видела, что ОСОБА_6 лежал на левом боку между киоском и магазином, ОСОБА_1, что-то склонилась над ним, а ОСОБА_7 наносил ему удары ногами в область спины, головы. Затем ОСОБА_1 поднялась и ногой стала наносить удары ОСОБА_6 по голове. При этом ОСОБА_1 была обута в ботфорты на каблуке. Она стала стучать и кричать в окно, чтобы они прекратили избивать ОСОБА_6. ОСОБА_7 стал стучать в двери магазина и требовать, чтобы они открылись, при этом выражался нецензурной бранью. ОСОБА_5 позвонила своему сыну ОСОБА_8 и также пыталась дозвониться в милицию. После того, как они закрылись, минут через 10 приехал ОСОБА_8, сын ОСОБА_5, со своей девушкой по имени ОСОБА_20. Прошло 2-3 минуты, ОСОБА_8 постучал в окно магазина, они открылись. Она с магазина не выходила, а стояла на пороге и видела, как ОСОБА_6 подошел к столику, который стоял возле магазина. Он был уже с голым торсом, лицо, туловище было в крови. Глаза и губы были сильно опухшие. На животе и на плече слева были видны укусы - следы от зубов, шея, грудь были поцарапаны. Туловище было в крови и земле. Когда ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_20 стояли возле столика, то ОСОБА_7 подошел к ним и ударил ОСОБА_6, но куда именно, точно пояснить не может. Затем к ним подбежала ОСОБА_1 и точно она не поняла, но как ей кажется, ОСОБА_1 бросилась на ОСОБА_8 и последний брызнул ОСОБА_1 в лицо баллончиком. ОСОБА_7 тоже бросился драться на ОСОБА_8 и тот ОСОБА_7 тоже брызнул баллончиком в лицо. После этого сразу приехали участковые инспектора милиции. Тогда ОСОБА_5 на такси повезла ОСОБА_6 в больницу, а они закрылись в магазине. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пошли на противоположную сторону дороги, где стоял один или два автомобиля и были парни, девушки, и затем они куда-то уехали. Она неоднократно слышала, что ОСОБА_1 когда выпьет, то ведет себя агрессивно, провоцирует драки, дерется. В тот вечер ОСОБА_1 и ОСОБА_7 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, речь была у них неразборчивая, сильно пахло от них спиртным, на ногах удерживались с трудом.

Исследовав добытые по делу доказательства, показания в ходе судебного следствия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, свидетелей, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд считает, что показания потерпевших, данные в ходе судебного следствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным доказательствам по делу, и поэтому суд придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2011 года (т. 2 л.д. 22-29), согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный на АДРЕСА_2, в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», а также магазин ЧП «ОСОБА_5»«ІНФОРМАЦІЯ_4», где на входной пластиковой двери видны повреждения;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8 от 16 февраля 2011 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 31-36), согласно которому ОСОБА_8 в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказал, где лежал ОСОБА_6 в момент его приезда и как ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_1 избивали ОСОБА_6 руками и ногами и эти показания согласуются с его показаниями, данными в процессе судебного следствия.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 от 16 февраля 2011 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 38-45), согласно котором ОСОБА_5 в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на нее со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказала, как ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_1 избивали ОСОБА_6 руками и ногами и эти показания согласуются с ее показаниями, данными в процессе судебного следствия.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 16 февраля 2011 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 47-57), согласно которому ОСОБА_5 в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказал как ему были причинены телесные повреждения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и эти показания согласуются с его показаниями, данными в процессе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8 от 06.01.2011 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 133-135) в больнице у ОСОБА_6 установлено: сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Раны верхней губы, шеи, передней брюшной стенки. Отечность мягких тканей носа, губ, кровоизлияния в слизистую губ. Множественные кровоподтеки лица, шеи, туловища, верхних конечностей. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в своих показаниях потерпевшим ОСОБА_6 и в показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и в показаниях других указанных в постановлении лиц. Образование вышеуказанных телесных повреждений, в совокупности, при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при падении с придачей ускорения с высоты собственного роста невозможно. Сотрясение головного мозга является одной из наиболее легких форм черепно-мозговой травмы, сопровождается только функциональными нарушениями, не вызывает стойкой утраты общей трудоспособности и по этим признакам относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Перелом костей нома по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Все другие, установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности относятся к категории легких телесных повреждений. Длительность нахождения ОСОБА_6 на стационарном и амбулаторном лечении считаю необоснованным и связана с обследованием больного по поводу предъявляемых им жалоб.

Протоколом выемки от 14.12.2010 года (т. 1 л.д. 113), согласно которому у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Nokia N 82-1»разбитый в ходе конфликта с ОСОБА_7

Актом Сервисного центра по ремонту мобильных телефонов ЧП «ОСОБА_18»от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 132) о техническом состоянии мобильного телефона «Nokia N 82-1», согласно которого при вскрытии данного аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса, клавиатуры, LSD дисплея (разбита матрица). Также обнаружено неустранимое повреждение печатной платы телефона, в связи с чем ремонт данного телефона невозможен.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 39-11/7 от 21.02.2011 года (т. 2 л.д. 73-75) определить стоимость данного телефонного аппарата, в виду нецелесообразности производства ремонтно-восстановительных работ данных дефектов, согласно Акта о техническом состоянии, не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_7 при нанесении телесных повреждений ОСОБА_6 был направлен на грубое нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающими хулиганские действия.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им действий и об их правильной квалификации по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающими хулиганские действия.

Не признание вины со стороны подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 суд расценивает, как стремление последних избежать ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней степени тяжести.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно (т. № 1 л.д. 194), ранее не судима (т. № 1 л.д. 189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № 1 л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_1, суд признает то, что к уголовной ответственности подсудимая привлекается впервые, на иждивении у последней находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины ОСОБА_1, судом не установлено.

По месту жительства ОСОБА_7. характеризуется удовлетворительно (т. № 1 л.д. 181), в силу ст. 89 УК Украины не судим (т. № 1 л.д. 174-176), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № 1 л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_7, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины ОСОБА_7, судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание (к уголовной ответственности подсудимая привлекается впервые, на иждивении у последней находится малолетний ребенок) то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, удовлетворительно характеризующие данные о личности подсудимой, а также то, что подсудимая ранее не судима, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 296 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием.

Кроме того ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, поскольку является субъектом Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, так как у нее на иждивении находится малолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 л.д. 195). Оснований препятствующих применение амнистии к подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.

В связи с тем, что к ОСОБА_1 применяется Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить.

При назначении наказания ОСОБА_7, принимая во внимание то, что обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено, удовлетворительно характеризующие данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 296 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием.

Оснований для применения ОСОБА_7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года судом не установлено.

В связи с тем, что ОСОБА_7 судом назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Ровеньки в интересах Луганской областной клинической больницы за лечение потерпевшего ОСОБА_6 в ЛОР отделении ЛОКБ с 18.11.2010 года по 01.12.2010 года на сумму 812,04 грн., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1206 ГК Украины, так как сумма затрат, понесенных на лечение подтверждается представленной суду справкой (т. 1 л.д. 105).

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Ровеньки в интересах Управления охраны здоровья Ровеньковского городского совета за лечение потерпевшего ОСОБА_6 в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ на сумму 740, 11 грн., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1206 ГК Украины, так как сумма затрат, понесенных на лечение подтверждается представленной суду справкой (т. 1 л.д. 115).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, в части возмещения расходов за лечение, на сумму 1094 грн. подлежат полному удовлетворению, так как сумма затрат, понесенных потерпевшим на лечение подтверждается представленными суду товарными чеками (т.1 л.д. 95-97).

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6, предъявленные к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении морального вреда на сумму 5000 грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму 3000 грн., так как в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_6 были причинены не только физические (легкие телесные повреждения), но и психологические страдания, связанные с нарушением обычного для него душевного состояния и образа жизни, так как ОСОБА_6 долгое время находился на лечении: с 14.11.2010 года по 19.11.2010 года в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ, а с 18.11.2010 года по 01.12.2010 года в ЛОР отделении ЛОКБ (т. 1 л.д. 105, 115).

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_1 судебные издержки связанные с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_2 в сумме 700 грн., так как сумма судебных издержек подтверждается предоставленной суду справкой (т. 2 л.д. 126).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_8 к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, в части возмещения стоимости разбитого мобильного телефона », на сумму 1750 грн. подлежит удовлетворению, так как указанная стоимость разбитого мобильного телефона не была оспорена в судебном заседании подсудимыми, а следовательно суд может сделать вывод о правильности указанной суммы причиненного ущерба. Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании в результате преступных действий ОСОБА_7 был разбит мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_8, следовательно данная сума ущерба должна быть взыскана только с подсудимого ОСОБА_7

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8, предъявленные к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении морального вреда на сумму 3000 грн. удовлетворению не подлежат, так как потерпевший ОСОБА_8 не смог пояснить суду, чем ему были причинены психологические страдания.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_1 судебные издержки связанные с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_2 в сумме 700 грн., так как сумма судебных издержек подтверждается предоставленной суду справкой (т. 2 л.д. 130).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, в части возмещения расходов за ремонт двери в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4», на сумму 674,45 грн. подлежат полному удовлетворению, так как сумма затрат, понесенных потерпевшей на ремонт входной двери подтверждается представленным суду товарным чеком (т.2 л.д. 134).

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5, предъявленные к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_1 о возмещении морального вреда на сумму 4000 грн. удовлетворению не подлежат, так как потерпевшая ОСОБА_5 не смогла пояснить суду, чем ей были причинены психологические страдания.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_1 судебные издержки связанные с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_2 в сумме 700 грн., так как сумма судебных издержек подтверждается предоставленной суду справкой (т. 2 л.д. 135).

Судебные издержки - 562 грн. 56 коп. (т. 2 л.д. 72), за проведение судебно-товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы.

В соответствии с п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, подписку о невыезде, отменить.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_7 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда за лечение потерпевшего ОСОБА_6 в ЛОР отделении ЛОКБ, в пользу Луганской областной клинической больницы - 812 грн. 04 коп. на р\с 31415544700001, ГУГКУ в Луганской области, г.Луганск, код 24045556, МФО 804013.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда за лечение потерпевшего ОСОБА_6 в травматологическом отделении Ровеньковской ЦГБ, в пользу Управления охраны здоровья Ровеньковского городского совета - 740 грн. 11 коп. на р\с 35422009001654, в УДК г.Луганска, код 26411114, МФО 804013.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 1094 грн., а также в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в сумме 700 грн.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 3000 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_6 отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_8 - 1750 грн., а также в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в сумме 700 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_8 отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 674 грн., а также в соответствии со ст. 84 ГПК Украины, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в сумме 700 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_5 отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в долевом порядке судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме по 281 грн. 28 коп. с каждого на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественное доказательство мобильный телефон N 82», находящийся на хранении в Ровеньковском городском суде Луганской области, передать потерпевшему ОСОБА_8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.П. Жадан