Court ruling № 21260169, 18.01.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-с-3/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року Соломянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»на р/р 26005000029414 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023 код ЄДРПОУ 24361623, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за в сумі 5210 грн. 02 коп. (пять тисяч двісті десять гривень дві копійки), а також стягнуто з боржника на користь стягувача 26 грн. 05 коп. (двадцять шість гривень пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

05.12.2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу від 10.11.2011 року, посилаючись на те, що, дійсно, у неї станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість по сплаті житлово-комунальні послуги в розмірі 5210,02 грн., однак в звязку з виниклою ситуацією нею з стягувачем було укладено Договір №21 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до п.1 якого стягував надає розстрочку у погашенні такої заборгованості строком до 30.07.20122 року.

Враховуючи вищезазначене, заявниця вважає, що стягувачем порушено умови Договору №21 про реструктуризацію заборгованості, в звязку з чим виникає спір про право, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Соломянським районним судом м. Києва 10.11.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»на р/р 26005000029414 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023 код ЄДРПОУ 24361623, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за в сумі 5210 грн. 02 коп. (пять тисяч двісті десять гривень дві копійки), а також стягнуто з боржника на користь стягувача 26 грн. 05 коп. (двадцять шість гривень пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: