Єдиний державний реєстр судових рішень СуддяЛігус С. М.
30.01.2012
Дело № 2029/1-1028/11
№1/2029/31/2012
П Р И Г О В О Р
именем Украины
30 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи Лигус С..Н.
при секретаре Черниковой А.А.
с участием прокурора - Макаровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ташкент, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
03 декабря 2009 года примерно в 13 час.00 мин. ОСОБА_1, находясь на первом этаже третьего подъезда дома АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, руками снял со стены вышеуказанного подъезда четырехсекционный металлический почтовый ящик, принадлежащий КП «Жилкомсервис». После чего ОСОБА_1 вынес ящик из подъезда за дом по вышеуказанному адресу, чем причинил КП «Жилкомсервис»материальный ущерб на общую сумму 244 грн. 80 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания по обстоятельствам совершения преступления так, как это изложено выше.
Подсудимый ОСОБА_1 правильно понимает фактические обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает нецелесообразным исследование всех доказательств по делу.
Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающих суд не усматривает и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск КП «Жилкомсервис»на суму 247 грн. 08 коп. суд оставляет без удовлетворения, так как из материалов дела усматривается, что похищенное имущество возвращено КП «Жилкомсервис».
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по:
ч. 1 ст. 185 УК Украины - штраф в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в Харьковского национального университета внутренних дел судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 112 гривен 58 коп. (укр. яз.: одержувач платежу Харківський національний універсітет внутрішніх справ код 08571096, р/р 35227002000112, банк одеружвач УДК в Харківській області МФО 851011, з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу ).
Вещественные доказательства по делу 1 металлический 4-х секционный почтовый ящик, находящийся на хранении у представителя КП «Жилкомсервис», оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Председательствующий:
The court decision No. 21238634, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.01.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2029/1-1028/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: