Court ruling № 21210671, 03.02.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

<Список (При необходимости выбрать) >

03.02.2012№02-21/161-2012 Суддя Бєлоглазова І.К, розглянувши матеріали За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

До відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32)

Про визнання недійсними договорів.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль-ЛТД», м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь, та Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», м. Сімферополь, про стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральної кредитною угодою №02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/102-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/111-07 від 012/02-5/112-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 р. та №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 р. у розмірі 20928127,16 грн. та 10768 8045,65 Євро.

01.02.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь, надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, про визнання недійсними кредитної угоди №02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та кредитних договорів №012/02-5/102-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 р., №012/02-5/111-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/112-07 від 21.09.2007 р., №012/02-5/155-07 від 20.12.2007 р. та №012/02-5/56-08 від 01.04.2008 р., а також зобовязання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фірму «Консоль ЛТД» повернути друг другу усе отримане кожним з них за вказаними договорами. Крім того, позивач просить визнати недійсними договори, укладені в забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та в рамках кредитних договорів, а саме:

- договір поруки №12/06-1/05-09 від 15.01.2009 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Сімферопольський каменеобробний завод»;

- договір іпотеки від 13.08.2007 р. №515, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», а також договір про внесення змін №6931 від 03.12.2008 р.;

- договір застави від 25.04.2008 р. №3792, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави від 18.06.2008 р. №5080, укладений між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави від 10.07.2008 р. №6015, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави від 02.10.2008 р. №8985, укладений між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави від 03.12.2008 р. №10731, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави основних засобів №12/02-5/35-08 від 31.10.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави основних засобів №12/02-5/36-08 від 31.10.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави товарів в обороті від 15.01.2009 р. №12/06-1/03-09, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»;

- договір застави транспортних засобів №12/02-5/37-08 від 03.11.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Реал Естейт»;

- договір застави основних засобів №12/02-5/38-08 від 03.11.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Реал Естейт»;

- договір застави основних засобів №12/02-5/39-08 від 03.11.2008 р., укладений укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Реал Естейт»;

- договір застави основних засобів №12/06-1/04-09 від 03.11.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Сімферопольський каменеобробний завод».

Крім того, позивач просить зобовязати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і всі інші сторони за вказаними договорами повернути друг другу усе отримане кожною зі сторін у договорі, враховуючи отримане відповідачами за зустрічному позову по договору поруки від 17.08.2007 р., укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірмою «Реал Естейт».

При подачі позовної заяви до господарського суду позивач не додав доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» якщо позовну заяву про визнання договорів (правочинів) недійсними подано з вимогою про застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, державне мито сплачується чи стягується за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового, так і немайнового характеру, залежно від вартості майна чи розміру грошових сум.

Як вбачається з наданих матеріалів, зустрічна позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, оскільки позивач просить визнати недійсними 20 договорів та застосувати правові наслідки недійсності правочину, встановлені ст..216 Цивільного кодексу України, а саме: повернути отримане майно за цими договорами.

П. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 р. №4282-VI розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн.

П. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609,50 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380,00 грн.), за заявами немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1073,00 грн.).

Згідно платіжного доручення №24 від 31.01.2012 р. позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1150,00 грн., тобто з однієї вимоги немайнового характеру.

П. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, у своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал-Естейт» не обґрунтувала, у чому вона вбачає взаємозвязок первісного та зустрічного позову.

Суд також зауважує, що позивач обєднав у своїй позовній заяві вимоги щодо визнання недійсними 20 різних договорів між різними сторонами та повернення всього отриманого за ними майна.

При цьому він не прийняв до уваги, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Реал Естейт», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ОКПО 31447025) з держбюджету м. Сімферополя (р/р 31216206700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 03499968) судовий збір в сумі 1150,00 грн., сплачений платіжним дорученням №24 від 31.01.2012 року.

Додаток на 21 аркуші:

1.позовна заява від 01.02.2012 р. №31 на 10 аркушах;

2.платіжне доручення №24 від 31.01.2012 р. на 1 аркуші;

3.копія постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. на 6 аркушах;

4.описи цінних листів від 01.02.2012 р. на 4 аркушах.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.