Court ruling № 21205211, 25.01.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" січня 2012 р.Справа №13/5027/525/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг»м.Київ

До Закритого акціонерного товариства «Трансмост»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2029276,20 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник (дов. від 03.04.2011р.) СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг»м.Київ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трансмост»м.Чернівці про стягнення заборгованості - 2029276,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.2008р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання передати у тимчасове володіння та користування майно, а відповідач зобовязався своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до графіку сплати лізингових платежів. Позивач умови договору виконав передав відповідачу майно, а саме: бурову установку, що підтверджено актом приймання-передачі від 23.12.2008р. Відповідач в порушення умов договору лізингові платежі вносив несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1881809,68 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 75160,53 грн., 3% річних в сумі 14624,62 грн. та інфляційні в сумі 57681,37 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.06.2011 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено. Ухвалою від 16.06.2011р. було замінено неналежного відповідача - Закрите акціонерне товариство «Трансмост»(Інд. код 14262749 м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4) на належного - Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»(Інд. код 14262749 м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4).

26.07.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гурину М.О.

Ухвалами суду від 26.07.2011р. та 11.08.2011р. розгляд справи було відкладено.

23.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №40/296 Господарського суду м. Києва за позовом ТДВ «Трансмост»до ТОВ «УніКредитЛізинг»про розірвання договору фінансового лізингу №670-LD.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року ухвала господарського суду Чернівецької області від 23.08.2011 року про зупинення провадження у справі була зупинена, а справа передана на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.2011 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року залишена без змін.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року розгляд справи було призначено на 25.01.2012 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки сторони домовились про вирішення спору іншим органом. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що пунктом 15.2 договору фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.2008р. сторони узгодили, що всі спори та/або розбіжності, які можуть виникнути за цим договором чи у звязку з ним вирішуються остаточно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді Торогово-промисловій палаті України відповідно до регламенту цього Суду та чинного законодавства України, і наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді.

В судове засідання 25.01.2012 року представник позивача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "08" лютого 2012 р.

< Текст >

Суддя С.М. Гушилик