Court ruling № 21199037, 31.01.2012, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №2-н-1483 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко

Номер провадження 22-ц/1890/309/12 Суддя-доповідач - Таран

Категорія - 24 УХВАЛА 31 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2011 року

та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1628 грн. 24 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Ремонтник», м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, код ЕДРПОУ 21104614, р/р 2600315459, МФО 380805 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1628 грн. 24 коп. та 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 62 грн. 52 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2011 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2011 р. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вищевказану ухвалу та судовий наказ скасувати. Вказує, що між нею та ТОВ «Ремонтник» не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а також, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник може бути стягувачем зазначеного ним боргу.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу та судовий наказ, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога , передбачена ч. 1 ст. 96 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2011 р. ТОВ «Ремонтник» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальної електроенергії) в розмірі 1628 грн. 24 коп. з ОСОБА_1

Таким чином, судовий наказ судді Ковпаківского районного суду м. Суми від 09 червня 2011 року , що оскаржується апелянтом було видано на підставі заяви про вимогу, що виникає з правовідносин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України , а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до копії договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території від 01 листопада 2006 року підприємство ТОВ « Ремонтник» є виконавцем надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1

Таким чином судовий наказ винесений з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для зміни чи скасуванню наказу та ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу не мається.

Керуючись ст. 303, ст. ст. 307 309-1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в даній справі та судовий наказ судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про стягнення з ОСОБА_1 1628 грн. 24 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -