Court ruling № 21196149, 23.01.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 23 січня 2012 р.Справа № 09/5026/1276/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю прокурора - Синецька О.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, представників третього відповідача - Петренко О.М. генеральний директор, ОСОБА_2 адвокат за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради (перший відповідач), приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (другий відповідач) та дочірнього підприємства "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (третій відповідач) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за державою, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року до суду надійшла заява ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур", у якій воно просить роз'яснити рішення суду від 15 липня 2011 року у справі №09/5026/1276/2011.

Заява мотивована тим, що ДП "Черкаситурист" зверталось до позивача з листом, у якому просило відповісти на питання щодо виконання рішення суду у даній справі. У відповіді йому повідомлено про те, що наказом Фонду створено робочу групу, яка опрацьовує порядок приймання Фондом майна, яке повертається у державну власність за рішенням суду, однак вказаний лист не дав відповіді на питання, задані заявником.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2012 року заяву про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду на 23 січня 2012 року із повідомленням сторін та прокурора.

Представники першого і другого відповідача у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні:

- представники третього відповідача підтримали заяву, просили її задовольнити;

- прокурор вважає заяву безпідставною;

- представник позивача підтримала позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву третього відповідача про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 липня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення туристично-оздоровчого комплексу "Придніпровський", с.Чапаєвка від 17 вересня 2001 року, видане Чапаєвською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради від 13 вересня 2001 року №99, Українському ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ; визнано за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 200550032) право власності на майновий комплекс дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський" (с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області), стягнуті судові витрати.

Згідно ст.89 ГПК України, на яку посилається третій відповідач у заяві, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

У прохальній частині своєї заяви ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур" просить роз'яснити рішення суду від 15.07.2011 року, однак не вказує, які саме питання для нього є незрозумілі і потребують роз'яснення.

З мотивувальної частини заяви вбачається, що у заявника виникли питання щодо порядку передачі, утримання, можливості здійснення господарської діяльності на об'єкті, на який рішенням суду у даній справі визнано право власності за державою. Дані питання, пов'язані з виконанням судового рішення. Проте нормами ГПК України господарському суду не надано повноважень на роз'яснення порядку виконання судових рішень.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви третього відповідача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП "Черкаситурист" ПрАТ "Укрпрофтур" у роз'ясненні рішення господарського суду Черкаської області від 15 липня 2011 року у справі №09/5026/1276/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯН.М.Курченко