Court ruling № 21196124, 19.01.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 19 січня 2012 рокуСправа № 11/5026/1394/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю представників сторін: від позивача Веретенін Є.О. директор за посадою, ОСОБА_1. за довіреністю, від першого відповідача не зявився, від другого відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Енерголізинг” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Підгайдамацькі ферми” та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору фінансового лізингу №3 від 03.03.2005р. та повернення майна.

В ході розгляду справи представником позивача 01 вересня 2011 року подано письмову заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 01.09.2011р. в задоволення вказаної заяви було відмовлено з мотивів її необгрунтованості.

Представником першого відповідача 22 грудня 2011 направлено до суду телеграму про відвід судді. Однак у судовому засіданні 28 грудня 2011 року представник відповідача просив вказану заяву не розглядати.

17 січня 2012 року на адресу суду надійшла телеграма від ОСОБА_2 (другий відповідач у справі) в якій він повідомляє про подачу ним скарг на дії судді Довганя К.І. до Генеральної прокуратури України, Вищої Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Комітету Верховної Ради з питань правосуддя України.

Згідно статті 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином сторони по справі заявляли відводи судді. При цьому доказів, які б підтверджували їх сумніви щодо безсторонності судді не подали. Крім того, з метою тиску на суддю, другий відповідач звернувся до ряду органів із скаргою на дії судді.

За викладених вище обставин, з метою усунення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді даної справи, останній заявив собі самовідвід.

Виходячи із викладеного, з метою усунення сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Довганя К.І. задовольнити.

Справу №11/5026/1394/2011, в порядку встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя К.І. Довгань