Decision № 21195607, 11.01.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 24/280

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання (помічнику) Дяковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 184092,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №274-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № юр/5969 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з боргу за договором про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р. 184092,46 грн., з яких 37 142,31 грн. 3% річних, інфляційні -123786,70 грн.,пені 23163,45 грн., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 599, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору на постачання електроенергії з додатками та додатковими угодами, рішення Господарського суду Донецької області у справі № 10\106 від 16.10.2008р., № 10\66 від 14.05.2009р.,10\181 від 17.11.2009р.,7\176 від 28.09.2010р,7\75 від 23.05.2011р., про стягнення боргу, розрахунки інфляційних ,пені та 3% річних, статутні документи підприємства.

Відповідач позовні вимоги не визнав , та вважає, що позивач не обґрунтовано нарахував річні, інфляційні ,пеня на борг який стягнутий за рішеннями суду минулих років,оскільки вважає, що рішення суду припиняє зобовязання. Крім того , посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, просить зменшити розмір пені (а.с.45)

На підтвердження таких вимог відповідач надав суду копію балансу станом на 01.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, довідку підприємства щодо відкритих виконавчих проваджень та статутні документи.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені (а.с.63), посилаючись на своє складне фінансове становище. На підтвердження заперечень надав суду копію договору з ДП «Енергоринок» №4863/01 від 19.08.2008р. разом з додатками, копію додатку до постанови КМУ №794 від 22.06.2004р., копії претензій ДП «Енергоринок», копію постанови про арешт коштів боржника ВАТ «Донецькобленерго», копії постанов НКРЕ України від 09.04.2009 р. № 409, від 23.12.2008р. №1403, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок»

В судовому засіданні 22.12.2011р. сторони заявили клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 22.12.2011р. клопотання сторін судом задоволено,термін розгляду справи продовжено на 15 днів,слухання справи відкладено на 11.01.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (а.с.9).

Як вбачається, 01.03.2004р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 6090 (а.с.10), за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції в межах 1286,2 кВт приєднаної потужності, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п.2.2.3 та п.2.2.4 договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3. та 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п.9.4 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.03.2007р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору сторонами буде укладена відповідна додаткова угода.

З пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10. 2008р. у справі №10\106 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 6090 від 1.03.2004р. виник борг у сумі 169944,56грн. по сплаті спожитої активної електроенергії за січень березень 2007р.,грудень2007р.,квітень 2008р.(а.с15-18).

У звязку з невиконанням зобовязань зі сплати стягнутого за рішенням суду боргу позивачем нараховані інфляційні за період з 1.11.2008р. по 31.08.2011р. у сумі 70750,03грн., 3% річних за період з 1.11.2011р. по31.08.2011р. у сумі14327,99грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 10\66 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 6090 від 1.03.2004р. виник борг сумі 80126,14грн. по сплаті спожитої активної електроенергії за рахунком №12\6090 за грудень2008р.,лютий 2009р.(а.с24-27).

У звязку з невиконанням зобовязань зі сплати стягнутого за рішенням суду боргу позивачем нараховані інфляційні за період з 1.05.2009р. по 31.08.2011р. у сумі 16620,45грн., 3% річних за період з 1.05.2011р. по31.08.2011р. у сумі 5617,65грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. у справі № 10\181 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 6090 від 1.03.2004р. виник борг сумі 163402,25грн. по сплаті спожитої активної електроенергії за рахунком №12\6090 за березень 2009р.(а.с29-31).

У звязку з невиконанням зобовязань зі сплати стягнутого за рішенням суду боргу позивачем нараховані інфляційні за період з 1.09.2009р. по 31.08.2011р. у сумі 20311,33грн., 3% річних за період з 1.09.2011р. по31.08.2011р. у сумі 6648,09грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. у справі № 7\176 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 6090 від 1.03.2004р. виник борг сумі 281263,77грн. по сплаті спожитої активної електроенергії за рахунком №12\6090 за грудень 2009р., січень 2010р та 11385,88грн. боргу за реактивну електроенергію за жовтень 2009р.,грудень 2009р.,січень 2010р. .(а.с35-36).

У звязку з невиконанням зобовязань зі сплати стягнутого за рішенням суду боргу позивачем нараховані інфляційні за період з 1.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 7015,12грн., 3% річних за період з 1.03.2011р. по31.08.2011р. у сумі 4383,98грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі № 7\75 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 6090 від 1.03.2004р. виник борг сумі 388263,38грн. по сплаті спожитої активної електроенергії за рахунком №12\6090 за липень-серпень 2010р., жовтень 2010р.-січень 2011р та 22637,93грн. боргу за реактивну електроенергію липень-серпень 2010р., жовтень 2010р.-січень 2011р.(а.с39-41).

У звязку з невиконанням зобовязань зі сплати стягнутого за рішенням суду боргу позивачем нараховані інфляційні за період з 1.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 9089,77грн., 3% річних за період з 1.03.2011р. по 31.08.2011р. у сумі 6164,60грн., пеню за активну електроенергію: з боргу 87832,37 грн. зі строком сплати 9.12.2010р.за період з 1.03.2011р.по 9.06.2011р. 3 767,17 грн.; з боргу 154806,88 грн. зі строком сплати 5.01.2011р. за період з 1.03.2011р. по 5.07.2011р. 8348,98грн.; з боргу 145624,13 грн. зі строком сплати 8.02.2011р.за період з 1.03.2011р.по 8.08.2011р. 9956,29грн.; за реактивну електроенергію з боргу 5856,36грн. зі строком сплати 9.12.2010р. за період 1.03.2011р. по 9.06.2011р.251,19 грн.; з боргу 5789,27 грн. зі строком сплати 5.01.2011р.за період з 1.03.2011р.по 5.07.2011р. 312,21грн.; з боргу 7716,85 грн. зі строком сплати 8.02.2011р.за період з 1.03.2011р.по 8.08.2011р. 527,61грн. - всього пені 23163,45 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем спожитої електричної енергії за спірний період в повному обсязі.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду між тими ж сторонами не доводяться знову. Факти неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором №6090 від 1.03.2004р.та суми боргу встановлено рішеннями Господарського суду Донецької області у справі № 10\106 від 16.10.2008р., № 10\66 від 14.05.2009р.,10\181 від 17.11.2009р.,7\176 від 28.09.2010р,7\75 від 23.05.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суми боргу 3% річних на загальну суму 37142,31 грн. та інфляційні на загальну суму 123786,70 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних 37142,31 грн. та інфляційні 123786,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню саме у розмірі, визначеному позивачем, тобто пені 23163,45 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені у звязку з важким фінансовим станом підприємства.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства,копію балансу станом на 01.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, довідку підприємства щодо відкритих виконавчих проваджень та статутні документи.

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені заперечив, посилаючись також на скрутне фінансове становище підприємства, про що надав договір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794, постанову Горлівського Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.06.2008 р., претензії Державного підприємства «Енергоринок», постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134, копію балансу підприємства, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок» .

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру стягуваної з відповідача пені на 20%.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, про стягнення пені в розмірі 23 163,45 грн., суму 3% річних в розмірі 37142,31 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 123786,70 грн. задовольнити частково.

Зменшити розмір пені на 20%.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) пеню в розмірі 18530,76 грн., суму 3% річних в розмірі 37142,31 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 123786,70 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р 26001307550283 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 1841,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.01.2012р.