№ 21189907, 23.12.2011, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 3-2486/11

ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює: ПТП «Мастер»директор

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30 листопада 2011 року при перевірці : ПТП «Мастер»встановлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 46549 грн.

В акті від 28.10.2011 року № 275/2300-23689429 про результати документальної невиїзної перевірки ПТП «Мастер»встановлено порушення ПТП «Мастер»що призвели до визнання укладених угод між ПТП «Мастер»та його постачальниками нікчемними в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 46549 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що господарські операцій між зазначеними підприємствами виконувались реально, а факти зазначені в акті побудовані на припущеннях.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисно чи з необережності протиправні дії, за які настає адміністративна відповідальність, а тому відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І. Гармаш