ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"31" жовтня 2006 р. Справа № 279/11-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Альфа –Сервіс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація
Термінал”, с. Коржі
про стягнення 121 211 грн. 90 коп.
Суддя –Мальована Л.Я.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 121211 грн. 90 коп. заборгованості по договору поставки № 2206-1/2006 від 22.06.2006р.
В цілях забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий розрахунок відповідача.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи по забезпеченню позову.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. В цілях забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок № 260021948 в АППБ „Аваль” Броварський р-н., МФО 321615, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, Київська обл., Баришівський р-н., с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код 19028254 в межах 121211 (сто двадцять одна тисяча двісті одинадцять) грн. 90 коп.
2. Копію ухвали направити сторонам та ДВС у Баришівському р-ні для виконання.
Суддя Мальована Л. Я.
The court decision No. 211895, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 279/11-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: