Decision № 21170842, 22.12.2011, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

22.12.2011

Справа № 2-331/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді:                                                                                Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:                                                            Лясковській О.М.

за участю прокурора:                                                                      Бойчевої Т.Б.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

          Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної лікарні звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, зазначивши в позові, що згідно ст. 121 Конституції України та п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в суді. Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

          Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

          Новоархангельським РВ УМВС України 20.01.2011 року та 11.05.2011 року були порушені кримінальні справи відносоно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 України за фактами заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2011 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, а справу щодо нього було закрито внаслідок акту амністії. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на стаціонарному лікуванні у Новоархангельській районнній лікарні, і останньою було затрачено на їх лікування відповідно 3656,37 грн. та 1924,32 грн. Кошти, витрачені закладом охорони здоров'я, на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, в розмірі фактичних витрат. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував понесені витрати лікарні на лікування потерпілих, прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення з нього витрат на лікування в сумі 5580,69 грн.

          Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

          Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень затіяв з господарем вказаного домоволодіння сварку, в ході якої руками та ногами наніс ОСОБА_4 декілька ударів у правий бік тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, закритого перелому 5,6,7,8,9 ребер справа, обширних крововиливів передньо-латеріальної поверхні грудної клітки, верхньої третини живота та правої верхньої кінцівки, забою правого передпліччя, ліктевого і променево-зап’ясного суглобів та перелому правої ліктевої кістки в нижній третині з незначним зміщенням, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров’я на термін більше 3-х тижнів. Крім цього, 01.05.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які спільно розпивали спиртні напої у яру с. Кам’янече Новоархангельського району виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 діючи умисно, наніс ОСОБА_3 численні удари в різні частини тіла, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, гематоми верхньої губи, вивиху першого зуба верхньої щелепи справа, парарбитальної гематоми, обширної гематоми спини і лівої поясничної області, закритого перелому 8,9,10,11,12 ребер зліва, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, так як викликають тривалий розлад здоров’я на термін більше 21 дня.

          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на стаціонарному лікуванні у Новоархангельській центральній районній лікарні і лікарня витратила на їх лікування відповідно 3656,37 грн. та 1924,32 грн.

Відповідач вчинив злочин і зобов’язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Тому, постільки обставини скоєння злочину встановлені постановою суду, вказані обставини в ході розгляду справи сторонами не оспорюються та доказуванню не підлягають . Вина ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень доведена і хоча ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, а справу щодо нього було закрито внаслідок акту амністії, це не позбавляє його обов"язку відшкодувати збитки.

          Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

          Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

          Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 174, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1206 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

          Позовну заяву задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

          - витрати на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 69 коп.;

          - судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. на р/р 31213206700276, код отримувача 23681110, отримувач: УДК в Новоархангельському районі.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя: