Court ruling № 21170027, 22.11.2011, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-5783/11

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року м. Київ

22 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Київського національного університету будівництва і архітектури про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачами зміст заявлених вимог викладений не чітко.

Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь 20600 гривень за надання правової допомоги, 68382 гривні 60 копійок за договором найму житлового приміщення, 13573 гривні за комунальні послуги, 72500 гривень за харчування та інші побутові потреби, 10770 гривень вартість авіаквитків для виїзду та вїзду в Україну, 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі. Разом з тим, не зазначено на чию користь та яку конкретно суму вони просять стягнути з відповідача.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»для позовних вимог майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п. 28 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»за подання позову разом кількома позивачами до одного або кількох відповідачів державне мито обчислюється виходячи з загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно долі поданих кожним вимог. Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі, пропорційному заявлених ним вимог, а також 08 гривень 50 копійок за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києві.

Станом на 22 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 15 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Згідно квитанції № 37 від 12 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 1700 гривень через ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 35 від 12 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 1700 гривень, внесені ним через ПАТ «Креді Агріколь Банк»УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 37 від 12 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через ПАТ «Креді Агріколь Банк»УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 35 від 12 серпня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Українець