Decision № 21167021, 01.11.2011, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

01 листопада 2011 року 2-2778/11

Рішення

Іменем України

01.11.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та відповідачем 09 грудня 2010 року був укладений кредитний договір № 4596, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. строком на 12 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит та сплатити 31 % річних за його використання. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався нести відповідальність по зобовязанням ОСОБА_1 за виконання умов кредитного договору № 4596.Однак відповідач у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, що спричинило заборгованість у розмірі 5577,86 грн. На підставі переліченого просить стягнути з відповідачів вказаний борг на користь кредитної спілки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтвердила, просила суд стягнути з відповідачів заявлену в позовній заяві суму боргу разом із витратами спілки по зверненню до суду, та просить задовольнити вказані вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю, не проти стягнення з них заявленої в позовній заяві суми боргу, зобовязуються погасити сформовану заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 4596 від 09 грудня 2010 року Кредитна спілка „Кредитсталь” надала ОСОБА_1 кредит на суму 7000 грн. строком на 12 календарних місяців, відповідно до вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит та сплатити 31 % річних за його використання.

Згідно договору поруки від 09 грудня 2010 року Кредитна спілка „Кредитсталь” уклала договір із ОСОБА_2, за яким останній зобовязався відповідати за неналежне виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою „Кредитсталь” за кредитним договором № 4596.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи теля.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обся зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачів перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 4596 від 09 грудня 2010 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на загальну суму 5577,86 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда чів на користь позивача також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь”, адреса: 87505, м. Маріуполь, вул. Лепорського 13, на п/р: 265018 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5577 (пять тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 55,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5753 (пять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя