Decision № 21163586, 02.12.2011, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-946/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бєляєвій А.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»юрисконсульт ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначив, що відповідачка ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, не вносить комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 травня 2009 року по 1 липня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 3797,59 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причину неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 мешкає в належній їй квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією особистого рахунку, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Як вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за відпущену теплову енергію відповідачкою не провадиться з 1 травня 2009 року, у звязку з чим сума заборгованості на 1 липня 2011 року склала 3797,59 грн., яка дотепер не сплачена. КП «Макіївктепломережа»забезпечувало безперервне постачання споживачу теплопостачання, що фактично не заперечується відповідачкою. Претензій у споживача щодо якості наданих послуг з теплопостачання не надходило.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Згідно "Правилам надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію з 1 лютого 1998 року, споживач зобовязаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, установленим обласними державними адміністрації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа»убачається, що оплата витрат за надані послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 1 травня 2009 року і на 1 липня 2011 р. борг становить 3797,59 грн.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа»розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачкою.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачка в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконує покладені на неї законом зобовязання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушує вимоги законодавства, внаслідок чого з її вини з 1 травня 2009 року по 1 липня 2011 року утворилась заборгованість в загальній сумі 3797,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 94,10 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 травня 2009 року по 1 липня 2011 року в сумі 3797,59 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та всього 3827,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: