№ 21163568, 16.12.2011, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 3-1057/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції міста Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «МЗМК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виконуючи обовязки директора ПАТ «МЗМК»ОСОБА_2, який згідно чинного законодавства зобовязаний контролювати ведення податкового обліку, допустив порушення встановленого законом порядку його ведення.

ОСОБА_2 порушені вимоги п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 120093 грн., що встановлено актом перевірки № 5411/23-2/01412265 від 07.10.11 р.

Посадовою особою державної податкової інспекції дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

5 грудня 2011 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до суду.

На підставі ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, яка надійшла на розгляд суду, убачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки при кваліфікації дії правопорушника в протоколі допущені суттєві порушення посадовою особою, а саме протокол складений в компютерному варіанті, а в графі із зазначенням статті, за порушення норм якої особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, внесені виправлення рукописно, що не відповідає вимогам закону. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 2, а направлений на розгляд за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1631 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 254, 256, 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України, стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення ініціатору - Макіївській обєднаній державній податковій інспекції у Донецькій області.

Суддя: