№ 21157027, 31.01.2012, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 3/0515/51/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2012 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтером ВАТ «Докучаєвське АТП-11479», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237384 за № 126 від 20 грудня 2011 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВАТ «Докучаєвське АТП-11479», несвоєчасно надала платіжне доручення зі сплати податку на землю, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення та перерахунок належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки податкової звітності земельного податку № 376/15/03116358 від 20.12.2011р., зафіксовано порушення підприємством терміну подання платіжного доручення до установи банку.

Як вбачається з довідки ВАТ «Докучаєвське АТП-11479»та виписки з банківського рахунку цього підприємства, вільні грошові кошти на період сплати цього податку були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно частини 1 статті 10 цього ж Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З обставин справи не вбачається, що дане порушення було вчинено умисно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд.

Суддя