Sentence № 21155460, 30.01.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №1-1067/2011

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. Х А Р К О В А

В И Р О К

Іменем України

26 січня 2012р.м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова:

у складі:головуючого судді:КИЦЮКА В.П.,

при секретаріСкрибка А.В.,

за участю прокурора:МАНОХІНА А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зимогор?є Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який не судимий, розлучений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2011 року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Самсунг»вартістю 180 грн,з яким зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище, по суті предявленого обвинувачення пояснив, що 05 листопада 2011 року близько 12.00 години він прийшов в гості до ОСОБА_2, де вони розпивали спиртні напої; скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння, він непомітно для нього зі столу на кухні взяв мобільний телефон «Самсунг», який наступного дня в нього був вилучений працівниками міліції.

Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, його покази в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснені і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності на істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів у справі.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь його суспільної небезпеки, дані, які характеризують особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середню освіту, хоча не працює і суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обставинною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягнення з підсудного на підставі ст. 93 КПК України.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг»- належить повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324, ч.2 ст.327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - мобільний телефон «Сасмунг»залишити у користуванні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 480 грн 87 коп ( з перерахування на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківські області; код по ОКПО 25574728, УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залити - підписку про невиїзд з постійного з місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -