Decision № 21149549, 30.01.2012, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 520/107/2012

2/520/160/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 07 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсальний комерційний банк «Камбіо»та відповідачем був укладений кредитний договір № 27064СК/02-2008. Відповідно кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15790,72 грн. з кінцевим терміном повернення до 07 грудня 2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

У забезпечення кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009564кр від 07 квітня 2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку.Відповідно до п. 2.1. договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009564кр від 07 квітня 2008 року, відповідальність позивача по страховому випадку виникає у разі, якщо Банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом трьох днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором.Відповідно до п.3.4. договору страхування № 009564кр від 07 квітня 2008року, ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і ст.ст. 553, 554, ЦК України Страховик зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до пп. 5 договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту позивач 20січня 2010 року погасив заборгованість Боржника перед банком у повному обсязі : 9636,97 грн.У відповідності зі ст. 625 ЦК України має право вимагати сплати 3% річних за користування нашими коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки. Постановою Верховного Суду України від 25 березня 2002 року № 8/405 (02/066) був зроблений висновок, що 3% річних є платою за користування чужими засобами у випадку прострочення і порушення зобов'язань за договором. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 10149,67 грн. Відповідач неодноразово був попереджений про заборгованість, але ніяк не відреагував. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 188,20 грн., який було сплачено при звернені до суду.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов ПАТ «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсальний комерційний банк «Камбіо»та відповідачем був укладений кредитний договір № 27064СК/02-2008. Відповідно кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15790,72 грн. з кінцевим терміном повернення до 07 грудня 2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

У забезпечення кредиту укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009564кр від 07 квітня 2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку.Відповідно до п. 2.1. договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009564кр від 07 квітня 2008 року, відповідальність позивача по страховому випадку виникає у разі, якщо Банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом трьох днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором.

Відповідно до п.3.4. договору страхування № 009564кр від 07 квітня 2008року, ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і ст.ст. 553, 554, ЦК України Страховик зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до пп. 5 договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту позивач 20січня 2010 року погасив заборгованість Боржника перед банком у повному обсязі : 9636,97 грн.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України позивач має право вимагати сплати 3% річних за користування нашими коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки.

Постановою Верховного Суду України від 25 березня 2002 року № 8/405 (02/066) був зроблений висновок, що 3% річних є платою за користування чужими засобами у випадку прострочення і порушення зобов'язань за договором.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 10149,67 грн.

Оскільки відповідач своїзобовязання за кредитним договором не виконав, загальна заборгованість склала 10149,67 грн., ПАТ «Українська страхова компанія»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 188,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає,що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України позивач має право вимагати сплати 3% річних за користування нашими коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачував платежі, передбачені умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 625,1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»(83048 м. Донецьк, вул. Артема, б.116, оф.19, р 26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал»м.Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 20346864) суму заборгованості за кредитним договором № 27064СК/02-2008 від 07 квітня 2008 року в розмірі 10149,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»(83048 м. Донецьк, вул. Артема, б.116, оф.19, р 26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал»м.Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 20346864) судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва