Decision № 21147, 26.06.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Київської області в складі судді Є.П. Євграфова,

Розглянувши матеріали справи за позовом

за участю представників:

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комерційний центр «Новас»(далі позивач, ТОВ НВКЦ «Новас») до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське»(далі відповідач, ПОСП «Іванівське») про стягнення заборгованості 17017,11 грн. за переказним векселем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «НВКЦ «Новас»25.02.2003р. було видано переказний вексель №3001641179 СТОВ «Обрій 2000»на загальну суму 17017,11 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 11 коп., який був акцептований ПОСП «Іванівське». Згідно ст. 78 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі - векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Згідно ст. 70 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі - позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Строк платежу настав 26.02.2004 року. Листом від 23.02.2006 року №9/23-02 ПОСП «Іванівське» було запропоновано виконати свої зобов'язання перед ТОВ «НВКЦ «Новас». Листом від 10.04.2006 року №121 Відповідач відмовився від виконання своїх зобов’язань. Станом на день подання позовної заяви Відповідач свої зобов’язання в порушення ст. 526 ЦК України не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 26.06.2006р. позов визнав оскільки акцептував переказний вексель, про що подав заяву, в якій також просив суд відстрочити виконання рішення у справі до 01.01.2007р. у зв’язку з сезонним характером робот та відсутністю коштів до збору урожаю зернових.

Розглянувши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем, ТОВ «НВКЦ «Новас», 25.02.2003р. видано переказний вексель №3001641179 строком на пред’явлення СТОВ «Обрій 2000»на загальну суму 17017,11 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 11 коп.

Відповідно до ст. 21 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (Уніфікований Закон) Переказний вексель може до настання строку платежу бути пред'явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження. Вексель акцептований відповідачем, ПОСП «Іванівське».

Згідно з положення ст. 34 Уніфікованого Закону переказний вексель строком за пред’явленням підлягає оплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання, тобто до 26.02.2004р.

Відповідно до ст.28 Уніфікованого Закону шляхом акцепту трасат зобов’язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу. У разі неплатежу держатель, навіть якщо він є трасантом, має право учинити проти акцептанта прямий позов, який ґрунтується на переказному векселі, щодо всього того, до чого може бути пред’явлена вимога відповідно до статей 48 і 49.

Згідно ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Тобто на час подання позовної заяви строк позовної давності позивачем не пропущений.

Листом від 23.02.2006 року №9/23-02 ПОСП «Іванівське»було запропоновано виконати свої зобов’язання перед ТОВ «НВКЦ «Новас». Листом від 10.04.2006 року №121 Відповідач відмовився від виконання своїх зобов’язань.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, відстрочивши виконання до 01.12.2006р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати суд покладає на відповідача.

Зайво сплачене позивачем за платіжним дорученням від 16.05.2006р. №U215-12 державне мито в розмірі в розмірі 0,83 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито» підлягає поверненню позивачу.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське»(Київська обл.., Богуславський р-н, с. Іванівка, ЄДРПОУ 03753651, р/р 2600110257 в ФАБ Київська Русь, МФО 3190036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комерційний центр «Новас»(м. Київ, вул.. Вершигори, 1, ЄДРПОУ 16468811, р/р 26000303328001 в АКБ ТАС-Комерцбанк в м. Києві, МФО 300164) заборгованості за переказним векселем 17017,11 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 11 коп., витрат по сплаті державного мита 170,17 грн., 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відстрочивши виконання рішення до 01.12.2006р.

Видати наказ.

3. Державне мито зайво сплачене за платіжним дорученням від 16.05.2006р. №U215-12 в розмірі в розмірі 0,83 грн. повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комерційний центр «Новас».

Видати довідку.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Є.П. Євграфова