Sentence № 21146709, 24.01.2012, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Дело № 1/544/139/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 января 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

ПредседательствующегосудьиМирошниченко Л.Е.

при секретареБондаренко О.В.

с участием прокурораГонтарь В.П.

с участием защитникаадвокатаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вилямович Брестского р-на Брестской области республики Беларусь, со средне-техническим образованием, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по адресу г. АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.08.2011 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве неприязненных отношений, взял находящийся на кухне кухонный нож, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 стал размахивать ножом перед ОСОБА_3, которая имея реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и которую она восприняла реально, для защиты от действий ОСОБА_2, выставила правую руку перед собой, в результате чего ОСОБА_2 попал ей ножом по пятому пальцу, чем причинив последней резаную рану пятого пальца правой кисти, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что проживает по адресу АДРЕСА_1 со своей бывшей женой ОСОБА_3 и ее матерью ОСОБА_4 Взаимоотношения с бывшей женой не поддерживает, проживают в отдельных комнатах, общего хозяйства не ведут. 19.08.2011 года около 16 часов 30 минут его бывшая жена со своей матерью были в своей комнате, а он, находясь на кухне, вытащил с холодильника свиную гомилку и стал обрезать с нее мясо, чтобы накормить собаку, эту гомилку он не покупал. В это время мимо кухни проходила его бывшая супруга и увидела, что он обрезает мясо. Она сразу начала предъявлять претензии, вошла на кухню, подойдя к столу схватила гомилку, он в это время стоял рядом. В тот момент, когда она схватила гомилку и порезала палец, зацепившись за нож, что лежал рядом. Она схватила гомилку и убежала с ней в свою комнату, а он остался стоять на кухне. После этого подсудимый пошел в комнату и лег спать. На следующий день его разбудили два сотрудника милиции и увезли в горотдел.

Не смотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию, его вина доказана следующими доказательствами:

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее бывший муж, с которым она проживает с 1968 года в квартире, состоящей из двух комнат. С ними также проживает мать потерпевшей ОСОБА_4 Общего хозяйства с подсудимым не ведут. 19 августа 2011 года примерно в 16 часов 30 минут она находилась дома, кроме нее дома были ее мама и подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опбянения. Проходя по коридору, который находится возле кухне, она увидела, что подсудимый, будучи на кухне достал из холодильника свиную гомилку, которую она купила и стал резать ее ножом. Она сделала ему замечание. В ответ на это подсудимый стал ее оскорблять и направился из кухни в ее сторону с ножом в руках, с угрозами: “Я тебя прирежу”. Она стояла лицом к нему, согнув правую руку. Подсудимый ткнул в нее ножом, она выставила руку, и он попал ножом ей в руку между безымянным пальцем и мизинцем. От этого она почувствовала резкую боль, и пошла кровь с руки. Зажав пораненную руку, она выбежала из кухни и забежала в комнату к матери, которая находилась все это время в их спальне на диване. Она закрыла за собой дверь, подперла ее диваном, подсудимый еще что-то кричал в ее адрес, но что сказать не может так как находилась в шоке. В этот день они с мамой из комнаты не выходили. На следующий день она обратилась в милицию, где ей дали направление на медицинский осмотр. До 16 часов 30 минут 19.08.2011 года конфликта у нее с ОСОБА_2 не было. Добавила, что подсудимый ранее не однократно бросался на нее ножом, угрозу убийства в ее адрес подсудимым восприняла буквально, считает, что примирение между ними не возможно, просит наказать ОСОБА_2 как можно строже.

Свидетель ОСОБА_5, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д.18), показала, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своей дочерью ОСОБА_3 и с ее бывшем супругом ОСОБА_2 на протяжении длительного времени. 19.08.2011 года на протяжении всего дня она находилась по месту своего жительства по данному адресу. После чего в 16 часов 00 минут она находилась у себя в комнате, так как болеет и очень плохо передвигается. В это время в квартире так же находились ее дочь и бывший зять. Подсудимый находился на кухне, а потерпевшая проходила по коридору и увидела как он взял ее продукты питания, после чего она ему сделала замечание, но он не отреагировал, а стал оскорблять ее, угрожать потерпевшей убийством, после чего она услышала как ее дочь зовет на помощь. Она пыталась выйти в коридор, где увидела, что ее дочь забежала в зал, затем в их комнату, закрыла за собой дверь и подперла ее диваном. После этого она увидела, что у потерпевшей порезан палец и с него идет кровь. ОСОБА_3 на порезанный палец наложила марлевую повязку, у нее поднялось давление, ей стало плохо, плохо стало и ОСОБА_5, поскольку она опасалась за жизнь дочери, так почувствовала реальную угрозу ее дочери.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что не совершал в преступление, предусмотренного ст. 129 УК Украины по следующим основаниям.

Вышеизложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных деяний и способе причинения телесных повреждений она подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д. 38-39), в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о причинении ей подсудимым телесных повреждений.

Достоверность показаний потерпевшей о характере, механизме и локализации причинения телесных повреждений объективно подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № 594 от 22.08.2011 года (л.д.14) и заключением эксперта №108 к акту (л.д. 26) в отношении потерпевшей, согласно которого обнаруженные при осмотре резаная рана пятого пальца правой кисти, образовалась от действия режущего предмета, возможно в указанный срок, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок свыше 6-и, но не более 21-го дня.

Кроме того, как с потерпевшей, так и подсудимым были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события, оформленные протоколами от 15.09.2011 года в ходе которых они показывали и рассказывали об обстоятельствах преступления (л.д. 29-30), по результатам которых было дано Заключением эксперта № 82 дополнительно к акту №594/108 от 26.09.2011 года (л.д.35-36), согласно которого, обнаруженные при осмотре у потерпевшей резаная рана пятого пальца правой кисти, образовалась от действия режущего предмета, возможно в указанный срок, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок свыше 6-и, но не более 21-го дня. Учитывая локализацию повреждения пятого пальца правой кисти, то более вероятно, что оно образовалось при обстоятельствах указанных потерпевшей, и крайне мало вероятно образование данного повреждения при обстоятельствах указанных подозреваемым.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основываются на данных медицинских документов потерпевшей, протоколах воспроизведений и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена судом.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления частично подтвердил и детализировал подсудимый при проведении с его участием в процессе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 29), которое полностью совпало с данными протокола осмотра места происшествия от 22.08.2011 года (л.д.5) квартиры АДРЕСА_1, где был изъят нож, которым причинены телесные повреждения потерпевшей.

Согласно заключения эксперта №163 от 06.12.2011 года (л.д.70-71), нож изъятый 22.08.2011 года при осмотре АДРЕСА_1 холодным оружием не является, относится к кухонным ножам, изготовлен самодельным способом.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и оснований сомневаться в объективности показаний суд не находит, кроме того, их показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил угрозу убийством и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям не большой тяжести; данные о личности: ранее не судим (л.д. 56), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 54) состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости (л.д. 54), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55), вину не признал.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является лицом опасным для общества, поскольку он не осознал содеянное, о чем свидетельствует отсутствие раскаяния, не признание вины, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, указывающие на то, что он не стал на пусть исправления, суд также учитывает мнение потерпевшей, которая настаивает на строгой мере наказания, поэтому в отношении него следует применить меру наказания в виде ареста. Кроме того, в связи с тем, что подсудимый имеет пенсионный возраст альтернативное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 3 ст. 61 УК Украины применено в отношении него быть не может.

Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу, а именно пакет белого цвета с находящимся в нем кухонным ножом, который передан по квитанции серии ФЭ №045421 в камеру хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД в Донецкой области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

По делу проведена судебная экспертиза холодного оружия, на проведение которой были затрачены средства в сумме 225 грн. 12 коп. (л.д.68). Согласно Постановления КМУ № 988 от 20.06.2000 года расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины , -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 129 ч.1 УК Украины к одному месяцу ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу, Славянскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 задержать и направить к месту отбытия наказания в виде ареста в СИЗО № 6 г. Артемовска, куда его направить через ИВС г. Славянска.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания и исполнения наказания.

Вещественные доказательства по делу, а именно пакет белого цвета с находящимся в нем кухонным ножом, который передан по квитанции серии ФЭ №045421 в камеру хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД в Донецкой области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы, связанные с производством экспертизы по делу в сумме 225 грн. 12 коп. за проведения судебной экспертизы холодного оружия на счет исполнителя, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет: 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО834016, код экспертной работы 44.89.3.1.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья

Славянского горрайонного суда Л. Е. Мирошниченко