Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 0310/165/2012
Провадження № 3/0310/137/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1654/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, слідуючи 26.12.2011 року через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під днищем автомобіля 210 пачок сигарет загальною вартістю 1050 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.
ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину. За співвідношенням вартість прихованих предметів у 8 разів менша митної вартості транспортного засобу, в якому відсутні будь-які конструктивні зміни.
Зазначені обставини помякшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.
Враховуючи наведені фактичні обставини, асортимент і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.
За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів, а транспортний засіб повернути володільцю.
З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутого транспортного засобу протягом 22 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи.
Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 210(двоста десяти) пачок сигарет вартістю 1050 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 2274(дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 89 копійок витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).
Вилучений в порядку ст.377 МК України «ВАЗ 2107»1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 після сплати ним витрат митниці.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.
The court decision No. 21142953, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 26.01.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 0310/165/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: