ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2008 р. Справа № 35/329-08
вх. № 6246/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Андренко О.Д., дов б/н від 08.01.2008р. відповідача - Хонюкова з належним чином завіреної довіреністю
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків
до УМВС України в Харківській обл. Дергачівський райвідділ., м. Дергачі
про стягнення 7079,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Дергачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 7079,65 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 630036 від 02.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг.
На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.07.2008р. за період з 01.04.2008р. по 01.07.2008р. утворився борг в сумі 7079,65 грн., який на теперішній час не сплачений.
Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Дергачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (62303, м.Дергачі, вул. 1 Травня, 10, р/р 35217001000190 в ВДК Дергачівського району, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675890) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 2604969) 2094,84 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Рішення підписано 23.09.2008р.
Суддя
The court decision No. 2113040, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 35/329-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: