Decision № 211279, 31.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.06 р. Справа № 15/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ронікс” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра” м. Донецьк

про стягнення заборгованості на загальну суму 4807,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яверовський С.А. за довіреністю № б/н від 12.10.2006 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ронікс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 4807,68 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/329.

У судовому засіданні 31.10.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У порушення вимог ухвал суду від 29.09.2006 р., 12.10.2006р. у судові засідання 12.10.2006р., 31.10.2006 р. відповідач не з’явився, відзив на позовні вимоги та витребувані судом документи до суду не представив, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Ронікс” м. Донецьк та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Ліра” м. Донецьк був укладений договір поставки товару з відстроченням платежу № 611 від 16.12.2005р. (надалі Договір).

Згідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується продати, а покупець прийняти продукти харчування, пиво, безалкогольні, слабоалкогольні та алкогольні напої в обсягах і за ціною згідно видаткових або товарно-транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору форма і порядок розрахунку – готівкою, з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з моменту одержання товару. Товар вважається одержаним покупцем з моменту підписання товарно-транспортних накладних. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника або дата внесення в касу постачальника.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264 – 271 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору поставки від 16.12.2005р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

У позивача виникло зобов’язання поставити товар, обумовлений вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог розділу 2 Договору поставки від 16.12.2005р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача поставки товару, обумовленого підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати вартості товару.

Факт поставки позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Ронікс” товару на загальну суму 2139 грн., та його отримання відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Ліра” підтверджується: видатковими накладними: № 26/04-20 від 26.04.2006р. на суму 698,15 грн.; № 06/05-08 від 06.05.2006р. на суму 345.14 грн.; № 17/05-04 від 17.05.2006р. на суму 1095,71 грн. (які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств), товарно-транспортними накладними: № 250849 від 26.05.2006р.; № 250724 від 06.05.2006р.; № 234512 від 17.05.2006р. (які підписані представниками сторін та скріплені печаткою позивача) та податковими накладними: № 569 від 26.04.2006р. на суму 698,15 грн.; № 821 від 06.05.2006р. на суму 345,14 грн.; № 1027 від 17.05.2006р. на суму 1095,71 грн.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статтям 509, 526, 712 Цивільного кодексу України та умовам Договору поставки від 16.12.2005р. відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Ліра” не виконав, у зв’язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 2139 грн.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Ронікс” на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, штраф, 3% річних та суму інфляції на суму основного боргу.

Згідно п. 5.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу від неоплаченої суми отриманого товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору за прострочення платежу понад 90 днів покупець крім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 100% від неоплаченої суми отриманого товару.

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 4807,68 грн., у т.ч. сума основного боргу 2139 грн.; сума пені – 488,29 грн.; штрафні санкції – 2139 грн.; 3% річних – 20,01 грн.; сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 21,38 грн.

Розрахунок позивача щодо пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому що розмір пені перевищує суму подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин суд самостійно перерахував суму пені за вказаний у розрахунку позивача період:

- з 10.05.2006р. по 09.06.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 31 день

698,15 * 19 / 365 / 100 * 31 = 11,27 грн.

- з 10.06.2006р. по 12.09.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 95 днів

698,15 * 17 / 365 / 100 * 95 = 30,89 грн.

11,27 + 30,89 = 42,16 грн. за 126 днів прострочення

- з 20.05.2006р. по 09.06.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 21 день

345,14 * 19 / 365 / 100 * 21 = 3,77 грн.

- з 10.06.2006р. по 12.09.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 95 днів

345,14 * 17 / 365 / 100 * 95 = 15,27 грн.

3,77 + 15,27 = 19,04 грн. за 116 днів прострочення

- з 1.05.2006р. по 09.06.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 10 днів

1095,71 * 19 / 365 / 100 * 10 = 5,70 грн.

- з 10.06.2006р. по 12.09.2006р. прострочення виконання зобов’язань складає - 95 днів

1095,71 * 17 / 365 / 100 * 95 = 48,48 грн.

5,70 + 48,48 = 54,18 грн. за 105 днів прострочення

Виходячи з вищевикладених розрахунків, загальна сума пені становить:

42,16 + 19,04 + 54,18 = 115,38 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ронікс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра” про стягнення заборгованості на загальну суму 4807,68 грн., підлягають частковому задоволенню на суму 4434,77 грн. (а саме: сума основного боргу – 2139 грн.; пеня – 115,38 грн.; штрафні санкції – 2139 грн.; 3% річних – 20,01 грн.; сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 21,38 грн.)

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра” (юридична адреса: 83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12; код ЄДРПОУ 24818194; розрахунковий рахунок №26007027700 в ЗАТ „Донгорбанк”м. Донецьк; МФО 334970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ронікс” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; код ЄДРПОУ 22009527; розрахунковий рахунок №2600700009980 у ДФ ВАТ „Родовід Банк”; МФО 394512) суму заборгованості 4434,77 грн. (а саме: суму основного боргу – 2139 грн.; пеню – 115,38 грн.; штрафні санкції – 2139 грн.; 3% річних – 20,01 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 21,38 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 94,09 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 108,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 31.10.2006 року оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.