Decision № 211276, 30.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.06 р. Справа № 45/282

за позовом: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес

Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, ЄДРПОУ 21670383, м. Київ

до відповідача: Приватного науково – виробничого підприємства „Інтербізнес”,

ЄДРПОУ 01200244, м. Донецьк

про стягнення 51 882 грн. 56 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного науково – виробничого підприємства „Інтербізнес” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 51 882 грн. 56 коп., в тому числі основний борг – 50 454 грн. 80 коп., пеню – 1 427 грн. 76 коп.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою №1393 від 10.10.2006р. у зв’язку із частковою оплатою зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за поставлений товар у сумі 18 286 грн. 37 коп., в тому числі основний борг - 16 858 грн. 61 коп. та пеня – 1 427 грн. 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином своїх зобов’язань, передбачених договором поставки №20-20-06-012 від 23.03.2006р., вантажні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей та претензію.

Відповідач письмовий відзив не надав, проте у судовому засіданні 16.10.2006р. надав пояснення, що заборгованість визнає у повному обсязі.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом задоволене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

23.03.2006р. між позивачем - Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ та відповідачем - Приватним науково – виробничим підприємством „Інтербізнес” м. Донецьк підписаний договір поставки за №20-20-06-0012.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе обов’язок поставити та передати відповідачу товар – макуху соєву у кількості 165 тон та відвантажити цей товар згідно з графіком.

В свою чергу, відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості товару за відповідною схемою: 30% вартості – попередня оплата вартості окремої партії товару протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку – фактури від позивача, та 70% вартості товару протягом 30 календарних днів з дати відвантаження партії товару.

На виконання умов договору відповідно до залізничних накладних №32051230 позивачем на адресу відповідача направлений товар вагою 53 120 кг. та №32051590 вагою 55 600 кг.

Загальна вага поставленого товару складає 108,72т.

Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛТ №173294 від 31.03.2006р. та серія ЯМД №099613 від 18.05.2006р.

Пунктом 3.1 договору поставки №20-20-06-0012 від 23.03.2006р. була визначена вартість товару, що поставляється, яка становить 1 715 грн. 00 коп. за одну тону (з урахуванням ПДВ).

З урахуванням встановленої схеми оплати товару в договорі поставки №20-20-06-0012 від 23.03.2006р., відповідачем в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар було сплачено суму 136 000 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №750 від 22.06.2006р. з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар.

Проте відповідачем заборгованість була сплачена частково.

Таким чином, несплаченою залишена вартість поставленого товару у сумі 16 858 грн. 61 коп.

Пунктом 8.5 договору поставки №20-20-06-0012 від 23.03.2006р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати покупець (відповідач за цим позовом) зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен деь затримки.

Оскільки заборгованість за поставлений товар своєчасно та у повному обсязі не була сплачена, позивачем відповідно до п.8.5 договору нарахована пеня у сумі 1 427 грн. 76 коп.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18 286 грн. 37 коп., в тому числі основний борг – 16 858 грн. 61 коп., пеню – 1 427 грн. 76 коп.

Відповідач письмового відзиву не надав, проте в засіданнях суду заборгованість визнав у повнову обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору поставки №20-20-06-0012 від 23.03.2006р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, який визначений у залізничних накладних №32051230 від 31.03.2006р. та №32051590 від 18.05.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.15,17) на суму 16 858 грн. 61 коп..

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та отримання товару підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей ЯЛТ №173294 від 31.03.2006р. та серія ЯМД №099613 від 18.05.2006р., які наявні в матеріалах справи (а.с.16,18).

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Крім цього, у судовому засіданні уповноважений представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте письмовий відзив не був наданий.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист відповідача №1/137 від 06.10.2006р., яким Приватне науково – виробниче підприємство „Інтербізнес” м. Донецьк визнало позов Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ.

Пунктом 8.5 договору поставки №20-20-06-0012 від 23.03.2006р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідач за цим позовом зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен деь затримки.

Таким чином, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачем пені у сумі 1 427 грн. 76 коп.

При цьому, господарський суд виходить з того, що пеня нарахована позивачем від загальної суми поставленого товару станом на 26.09.2006., тобто суми 50 454 грн. 80 коп., без урахування часткової сплати заборгованості після звернення позивача з позовом та зменшення суми позовних вимог в цій частині.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач письмових заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 18 286 грн. 37 коп., в тому числі основний борг - 16 858 грн. 61 коп. та пеня – 1 427 грн. 76 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ, до Приватного науково – виробничого підприємства „Інтербізнес” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 18 286 грн. 37 коп., в тому числі основний борг - 16 858 грн. 61 коп. та пеня – 1 427 грн. 76 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково – виробничого підприємства „Інтербізнес” м. Донецьк на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ, основний борг у сумі 16 858 грн. 61 коп., пеню у сумі 1 427 грн. 76 коп., а всього у сумі 18 286 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 45 грн. 14 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошене повністю в судовому засіданні 30.10.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.