Decision № 2112277, 29.09.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "29" вересня 2008 р. по справі № 6/103-42

Господарський суд Волинської області під головуванням судді – заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далис Сервіс»

про стягнення 48 250, 03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шелестюк І.А. - дов.№15/15 від 03.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач - Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Далис Сервіс» та просить стягнути 48 250, 03 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, що знаходиться по вул. Словацького, 12 у м. Луцьку, в т.ч., 39 111,47 грн. основного боргу, 562, 52 грн. – 3% річних, 5 318, 46 грн.- інфляційних нарахувань та 3 257,58 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 1140 від 16.08.2007 р., рахунок-фактуру №СФ-0000295 від 13.06.2008 р., №СФ-0000273 від 30.05.2008 р., №СФ-0000134 від 24.03.2008 р., №СФ-0000074 від 26.02.2008 р., №СФ-0000018 від 31.01.2008 р., СФ-0000749 від 24.12.2007 р., №СФ-0000692 від 29.11.2007 р., №СФ-0000604 від 26.10.2007 р., №СФ-0000550 від 28.09.2007 р., №СФ-0000480 від 29.08.2007 р., №СФ-0000459 від 18.08.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.08.2008 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №1140 від 16.08.2007р., укладеного між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Далис Сервіс», позивач зобов’язувався передати, а відповідач –прийняти в оренду приміщення за адресою: м. Луцьк, вул.. Словацького, 12.

Відповідно до п.п.3.2., п.4.2.2. та п.8.1. договору відповідач зобов’язався своєчасно, до 1 числа кожного місяця, провести орендну плату в розмірі 2 814,07 грн. (без ПДВ).

Між тим, відповідач, згідно з умовами договору оплату не провів належним чином, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 21.07.2008 р. виникла заборгованість в сумі 39 111,47 грн. за період з серпня 2007 р. по 12 червня 2008 р., що підтверджується письмовими розрахунками боргу.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договорів оренди.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, сума боргу за оренду приміщення в розмірі

39 111,47 грн. підставна та підлягає до стягнення.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

Згідно п.8.2. договору при несвоєчасному внесенні орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача

562, 52 грн. – 3% річних, 5 318, 46 грн.- інфляційних нарахувань та 3 257,58 грн. пені підлягає до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 482, 50 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 546, 548, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далис Сервіс»

( 43000, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 46б/3, р/р 26002070074001 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 303019, код 31880819) на користь

Державного комунального підприємства «Луцьктепло»( 43005, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303224, код 30391925)

48 250, 03 грн. заборгованості, в т.ч., 39 111,47 грн. основного боргу, 562, 52 грн. – 3% річних, 5 318, 46 грн. - інфляційних нарахувань та 3 257,58 грн. пені, а також, 482, 50 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк